Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-10801/20 по делу N А70-13227/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1028/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-13227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10801/2020) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-13227/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (ОГРН 1157232025587, ИНН 7203349449) о признании недействительными торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (ОГРН 7202010558, ИНН 1027200000013), индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича (ОГРНИП 311723233600189), общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой N 1", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202114476, ОГРН 1037200592483),

при участии в судебном заседании:

ИП Краснова И.В.;

представителей ИП Краснова И.В. - Гурского Д.С. по доверенности от 07.01.2020, Селиванова М.А. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича (далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1") обратилось 22.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13227/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) требования ООО "Проспецстрой N 1" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗСПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ООО "ЗСПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 20.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2018 N 3231-М-ТМН, применении последствий недействительной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича (далее - ИП Краснов И.В., ответчик) возвратить в конкурсную массу должника имущество - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 379, 8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Ореховая, д.36, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (далее - ООО КБ "Дружба"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСпецСтрой N 1".

От конкурсного управляющего Копытова А.И. поступило 19.05.2020 уточнение заявленных требований, в которых просил признать недействительными торги по продаже здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Ореховая 36, строение 2, кадастровый номер 72:23:0101003:6026, оформленные протоколом N 03/16 (3231) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя и торгов от 25.10.2018; применить последствия недействительности торгов; также просил заменить ненадлежащего ответчика по спору - ИП Краснова И.В. на надлежащих ответчиков - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - ООО "Лесной дом"), УФССП по Тюменской области.

От конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микурова В.П. поступило 01.06.2020 ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микурова В.П. о привлечении его участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 приняты уточнения, ходатайство конкурсного управляющего должника Копытова А.И. о замене ответчиков удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Краснова И.В. на надлежащих соответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, УФССП по Тюменской области, ООО "Лесной дом"; ИП Краснов И.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Копытовым А.И. требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исходя из содержания запроса исх. N 13 от 03.10.2018, направленного в Центральный РОСП г.Тюмени, и приложенного к нему судебного акта следует, что запрос адресован старшему судебному приставу-исполнителю отдела по месту нахождения должника, текст запроса очевидно содержит информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства был приобщен к запросу в виде приложения.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Конкурсный управляющий отмечает, что в числе материалов исполнительного производства, приобщенных Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам г.Тюмени имеется определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении службы судебных приставов-исполнителей, является ошибочным.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был самостоятельно, без наличия иных судебных актов дать оценку законности действий (бездействия) одного из соответчиков, однако уклонился от исследования данного вопроса.

Также податель жалобы обращает внимание, что письмом N 12 от 03.10.2018 временный управляющий Редькин В.В. направил запрос сведений в МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с приложением копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-13227/2018.

Исходящим письмом N 10649/04 от 16.10.2018 МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО направило ответ на запрос, из которого не следует, что, исполняя обязанности организатора торгов, ведомство уведомило временного управляющего должника о наличии на реализации имущества должника, чем затруднило возможность последнего своевременно отреагировать на проведение оспариваемых торгов.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия возможности реализовать спорное имущество по наиболее высокой цене, чем фактическая цена продажи. Заявителем приобщено к материалам дела заключение ООО "ОК "Альянс" б/н от 02.12.2020, в соответствии с которым стоимость спорного объекта колеблется от 10 000 000 руб. до 15 000 000 руб. При этом судом не выносился на обсуждение вопрос достоверности сведений, содержащихся в доказательствах конкурсного управляющего или в отчетах, представленных ИП Красновым И.В.; при определении стоимости якобы имевших место затрат на ремонт спорного объекта, ИП Краснов И.В. не предоставил оценочной компании ни документы на приобретение материалов, ни договоров с подрядными организациями, ни локально-сметных расчетов.

Кроме того, как указано апеллянтом, залогодержатель - ООО КБ "Дружба" не представил доказательств проведения оценки имущества при принятии его в залог; решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога обжаловано не было, исполнительный лист выдан 16.08.2017, при этом более чем в течение года после выдачи исполнительного листа имущество не отчуждалось, торги по нему не проводились. Только после подачи ООО "ПромСпецСтрой N 1" заявления о признании ООО "ЗСПК" банкротом начались процедуры с назначением и проведением торгов. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство можно объяснить лишь тем, что бывший руководитель должника Накипов Рафаэль Алимчанович является соучредителем ООО КБ "Дружба", следовательно, и заинтересованным по отношению к банку лицом.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Копытова А.И. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020.

До начала рассмотрения жалобы по существу от ООО КБ "Дружба" поступил 24.11.2020 письменный отзыв, согласно которому ООО КБ "Дружба" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Краснова И.В. поступили 26.11.2020 возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на опровержение изложенных в ней доводов, ИП Краснов И.В. просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 07.12.2020 для дополнительного ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от ООО КБ "Дружба" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее пояснения по запросу суда.

От конкурсного управляющего Копытова А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым неизвестно в канцелярию какого конкретно отдела судебных приставов поступил запрос временного управляющего, поскольку в переданных конкурсному управляющему документах ответ на запрос отсутствует; факт пожара 11.04.2014 в спорном помещении подтвержден справкой ГУ МЧС России по Тюменской области от 17.12.2020 N 478, факт ремонта спорного помещения подтвержден ООО КБ "Дружба" в отзыве; в настоящее время требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме.

От ИП Краснова И.В. поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, содержащее пояснения о фактическом состоянии приобретенного на торгах спорного имущества, с приложением документального подтверждения произведенных после 31.10.2018 восстановительных и ремонтных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Краснова И.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу N А70-4844/2017 с ООО "ЗСПК", ООО "ПромСпецСтрой N1" в пользу ООО КБ "Дружба" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 006/14 от 07.02.2014 в размере 26 935 185,32 руб., в том числе сумма основного долга (кредита) 24 898 000 руб.; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 - 2 037 185,32 руб., а также 163 675,93 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЗСПК" и находящееся в залоге с установлением начальной продажной цены, в том числе, на здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица, Ореховая, 36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026, в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу N А70-4844/2017 вступило в силу 24.07.2017.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.07.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 013761167, N 013760368, которые предъявлены взыскателем (ООО КБ "Дружба") в службу судебных приставов, на основании которых вынесены 04.06.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств N 72027/17/156831, N 72027/18/125328.

На основании государственного контракта от 09.01.2018 N 0167100002317000052-0046598-01 ООО "Лесной дом" (ИНН 7203349449) является специализированной организацией по реализации (проведению торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области и действует от лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Поручением от 02.10.2018 N 3231-М-ТМН МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поручило ООО "Лесной дом" осуществить путем проведения торгов продажу имущества должника, арестованного и находящегося в залоге с установлением начальной продажной цены, в том числе на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица, Ореховая, 36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026, в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 09.10.2018 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области передан ООО "Лесной дом" пакет документов для реализации имущества должника.

10.10.2018 ООО "Лесной дом" в печатном издании "Тюменские известия" N 173 (7006) разместило информационное сообщение о продаже в 14 час. 40 мин. 25.10.2018 спорного имущества (ЛОТ 16-3231), начальная цена 3 000 000 руб., задаток 15 000 руб., прием заявок организован в период с 10.10.2018 по 19.10.2018.

Соответствующее объявление также опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.

По указанному лоту победителем торгов признан ИП Краснов И.В., назначивший наибольшую цену в размере 3 010 110 руб. (протокол рассмотрения заявок и признания участниками торгов N 02/16 93231) от 25.10.2018, протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов N 03/16 (3231) от 25.10.2018).

31.10.2018 с победителем торгов в лице ИП Краснова И.В. МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО заключен договор N 3231-М-ТМН купли-продажи здания, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица, Ореховая, 36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026 по цене, предложенной победителем торгов в размере 3 010 110 руб. Стоимость приобретаемого объекта оплачена покупателем до даты заключения договора.

В рамках сводного исполнительного производства N 50598/17/72027-СД платежными поручениями от 07.11.2018 N 554319 и от 06.11.2018 N 549653 на счет взыскателя (залогового кредитора ООО КБ "Дружба") перечислены денежные средства на общую сумму 3 010 011,11 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 013760368.

Полагая, что в результате проведения указанных торгов нарушены права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании торгов со ссылкой на уведомление (запрос N 13 от 03.10.2018) временным управляющим службы приставов до даты проведения торгов о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и как следствие нарушении ответчиками положений статей 40 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзаца 4 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (с учетом уточнений к заявлению от 19.05.2020 и дополнений к ним от 19.05.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве обоснования указывает на несоблюдение ответчиками требований статей 40 и 96 Закона об исполнительном производстве, статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении ООО "ЗСПК" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые конкурсным управляющим торги состоялись 25.10.2018 (протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов N 03/16 (3231) от 25.10.2018).

В период с 25.09.2018 по 25.10.2018 включительно в порядке статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его филиалов и представительств не направлялось, обратного из материалов спора не следует.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из содержания запроса (исх.N 13 от 03.10.2018), направленного в Центральный РОСП г.Тюмени и приложенному к нему судебному акту, следует, что запрос адресован старшему судебному приставу-исполнителю отдела по месту нахождения должника, текст запроса очевидно содержит информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства был приобщен к запросу в виде приложения.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что предоставленный в материалы дела конкурсным управляющим запрос, направленный в Центральный РОСП по г.Тюмени, не является уведомлением о введении в отношении должника процедуры банкротства, более того адресован и направлен в ненадлежащий отдел судебных приставов.

Из материалов спора действительно не представляется возможным достоверно установить факт надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, ответ на запрос временного управляющего (исх. N 13 от 03.10.2018) заявителем не представлен. Из представленных Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области копий материалов исполнительных производств в отношении должника следует, что 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 72027/18/125328, предмет исполнения которого в том числе - обратить взыскание на спорное недвижимое имущество. Из протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов N 03/16 (3231) от 25.10.2018 следует, что спорное имущество - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 379,8 кв. м, адрес: г.Тюмень, ул.Ореховая, 36, стр.2, кадастровый номер: 72:23:0101003:6026, передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2018, акта приема-передачи документов от 09.10.2018.

31.10.2018 в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи с победителем торгов, имущество передано ИП Краснову И.В. по акту от 08.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная среди материалов исполнительных производств копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может очевидно служить фактом того, что на момент проведения торгов судебный пристав-исполнитель был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку каких-либо отметок входящей корреспонденции данный документ не имеет.

Разъяснения пункта 7 Постановления N 63 в настоящем случае не свидетельствуют о том, что, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, поскольку указанные разъяснения применимы при оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверных сведений о том, когда конкретно судебный пристав-исполнитель получил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, материалы спора не содержат. При этом оставшееся нереализованное имущество должника отозвано с реализации постановлениями от 06.11.2018, 07.11.2018, т.е. после проведения торгов в отношении спорного имущества и заключения договора купли-продажи.

Доказательств обжалования действий службы судебных приставов по реализации спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что запрос временного управляющего от 03.10.2019 N 12 в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не мог повлиять на проведение торгов ввиду отсутствия постановления службы судебных приставов об отзыве имущества с торгов, поскольку арестованное имущество может быть отозвано с торгов только на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление об отзыве имущества с торгов в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не направлялось, правом принимать решение о прекращении процедуры реализации арестованного имущества МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не наделено.

Доказательств нарушения порядка проведения непосредственно процедуры торгов имущества (здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица, Ореховая, 36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026), в материалы спора также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Статьей 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Процедура объявления публичных торгов несостоявшимися, регламентирована статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статья 92 Закона).

Таким образом, законодателем установлена процедура проведения торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, состоящая из нескольких взаимосвязанных, последовательных этапов (получение организатором торгов имущества для реализации, извещение о проведении торгов, непосредственное проведение торгов, признание торгов несостоявшимися, последствия такого признания), которые в совокупности обеспечивают их публичность и привлечение наибольшего количества участников.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о реализации имущества должника на торгах по заниженной стоимости по причине проведения торгов не в рамках процедуры банкротства должника, а в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу N А70-4844/2017 с ООО "ЗСПК", ООО "ПромСпецСтрой N1" в пользу ООО КБ "Дружба" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 006/14 от 07.02.2014 в размере 26 935 185,32 руб., в том числе сумма основного долга (кредита) 24 898 000 руб.; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 2 037 185,32 руб., а также 163 675,93 руб. расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЗСПК" и находящееся в залоге с установлением начальной продажной цены, в том числе на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица, Ореховая, 36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026, в размере 3 000 000 руб.

31.10.2018 с победителем торгов в лице ИП Краснова И.В. МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО заключен договор N 3231-М-ТМН купли-продажи здания, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей), общая площадь 379,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица, Ореховая, 36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026 по цене, предложенной победителем торгов в размере 3 010 110 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества свидетельствуют о следующем:

- рыночная стоимость объекта оценки (нежилого здания кад.N 72:23:0101003, общей площадью 379,8 кв. м по адресу: г.Тюмень, ул. Ореховая д.36 стр.2) по состоянию на 22.06.2017 составила 2 938 000 руб. (отчет N 14/2020);

- рыночная стоимость объекта оценки (нежилого здания кад. N 72:23:0101003, общей площадью 379,8 кв. м по адресу: г.Тюмень, ул. Ореховая, д.36 стр.2, далее -объект оценки) по состоянию на 25.10.2018 составила 3 052 000 руб. (отчет N 12/2020);

- рыночная стоимость материалов, оборудования, работ, затраченных на улучшение объекта оценки по состоянию на 29.01.2020, составила 3 647 000 руб. (отчет N 11/2020);

- рыночная стоимость объекта оценки (нежилого здания кад. N 72:23:0101003, общей площадью 379,8 кв. м по адресу: г.Тюмень, ул. Ореховая, д.36, стр.2) по состоянию на 20.12.2019 составила 5 753 000 руб. (отчет N 13/2020).

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Публичность процедуры торгов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства нацелена на получение максимальной выгоды при реализации имущества должника, в связи с чем, несмотря на различный порядок их проведения, у суда отсутствуют основания полагать, что реализация предмета залога в процедуре банкротства повлекла бы наибольший экономический эффект для конкурсной массы должника, чем при реализации такого имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия возможности реализовать спорное имущество по более высокой цене, чем фактическая цена продажи.

Более того, судом учтено, что залоговым кредитором получено удовлетворение в размере 3 010 110 руб., которые в процедуре банкротства подлежали бы распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В этой связи, оценивая негативные последствия оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения порядка распределения выручки от реализации спорного имущества повлекли исключительно нарушения прав кредиторов первой и второй очереди (которые, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отсутствуют), а также кредиторов, претендующих на возмещение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере не более 20% от суммы вырученных от продажи спорного имущества средств.

Платежи, произведенные службой судебных приставов в пользу залогового кредитора, управляющим не оспорены.

Вместе с тем, последствием признания недействительными спорных торгов является недействительность договора, заключенного с победителем торгов, а не возврат в конкурсную массу должника 20% выручки от продажи объекта залога, полученных залоговым кредитором с нарушением порядка распределения указанных средств, что может повлечь нарушения прав не только добросовестного приобретателя в лице ИП Краснова И.В., но и залогового кредитора, получившего удовлетворение в части, на которое он мог претендовать на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

Договор N 32-31-М-ТМН от 31.10.2018, заключенный по результатам оспариваемых торгов, фактически исполнен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Доказательств злоупотребления ответчиками правами при проведении оспариваемых торгов заявителем не представлено.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Доказательств того, что ответчики (УФССП России по Тюменской области и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) заведомо недобросовестно осуществляли права и действовали с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 29 Постановления N 63, последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а также возможности предъявления конкурсным управляющим как виндикационного требования, так и требования о применении последствий недействительности сделок.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

При этом, из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя (в настоящем случае - ООО КБ "Дружба") не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступало МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, по итогам публичных торгов заключен договор купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В настоящем деле конкурсный управляющий в качестве применения последствия недействительности сделки просит обязать ИП Краснова И.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Между тем, сторонами спора не опровергается факт того, что приобретенное ИП Красновым И.В. по договору N 32-31-М-ТМН от 31.10.2018 имущество неоднократно до его реализации было повреждено вследствие пожара, в последующем подверглось реконструкции, в настоящее время имеет неотделимые улучшения. Факт несения расходов на ремонтные и строительные работы в отношении спорного объекта документально подтвержден ИП Красновым И.В., конкурсным управляющим не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ИП Краснова И.В. о том, что в случае признания сделки недействительной и возвращении спорного объекта в конкурсную массу должника, у последнего возникнет обязательство текущего характера по выплате денежных средств ИП Краснову И.В.

Кроме того, подателем жалобы не представлены в материалы спора и не раскрыты суду доказательства того, что спорное имущество в случае реализации по правилам статей 138, 139 Закона о банкротстве будет иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже в рамках исполнительного производства.

Также не представлено доказательств того, что экономическая выгода от реализации в рамках дела о банкротстве покроет связанные с реализацией издержки конкурсной массы, в том числе вызванные продлением срока конкурсного производства.

Вместе с тем, оспариваемой сделкой были удовлетворены требования залогового кредитора, доказательств того, что таковым удовлетворением нарушены права и законные интересы должника и его иных кредиторов, конкурсный управляющий не представил.

В случае же реализации спорного имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о банкротстве, на удовлетворение требований ООО КБ "Дружба" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве было бы направлено не более 95 % от вырученных средств (учитывая отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди) в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; поскольку требование залогового кредитора в непогашенной части удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, то в случае недостаточности вырученных от реализации имущества средств на погашение требования залогового кредитора, разница между размером требования последнего и суммой, направленной на погашение этого требования, влечет уменьшение удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, представитель ИП Краснова И.В. судебной коллегии пояснил, что иное залоговое имущество, отозванное с реализации в исполнительном производстве, в настоящее время реализуется в рамках дела о банкротстве по стоимости, значительно ниже начальной цены продажи.

Так, согласно сообщению N 5993529, размещенному конкурсным управляющим Копытовым А.И. в ЕФРСБ 06.01.2021, заключен договор с купли-продажи имущества по лоту N 6 (земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадью 2876,00 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0101003:0107, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, 2, строения 2,3, расположенные на этом земельном участке: строение, назначение: нежилое, общей площадью 491,90 квадратных метра, условный номер 72:23:0208001:6680, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Березняковская, 41; строение, назначение: нежилое, общей площадью 821,90 (восемьсот двадцать одна целая, девяносто сотых) квадратных метра, кадастровый номер 72:23:0208001:3307, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Семёна Шахлина, 2, стр. 2) с Индивидуальным предпринимателем Аскаровым Романом Равилевичем (ИНН720407664007). Предложенная победителем цена за имущество 7 500 000,00 руб.

При этом из сообщения N 5720525 от 16.11.2020, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ, следует, что начальная цена указанного лота N 6 была определена в 19 800 000 руб.

Аналогично в отношении лота N 7 (автомобиль марки, модели МАЗ 642508-350-050Р, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя ЯМ 3-7511.10 С0474625, шасси, рама Y3M642508С0000779, кузов N отсутствует, идентификационный номер (VIN) Y3M642508С0000779, тип ТС тягач седельный) заключен договор купли-продажи имущества с ООО СК "Лидер", предложенная победителем цена за имущество 540 000,00 руб. (сообщение N 6003606 от 11.01.2021) при определении начальной продажной цены указанного имущества, как следует из сообщения N 5720525 от 16.11.2020, в размере 1 800 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что имущество должника-банкрота по факту реализовано по цене, которая в 2-3 раза ниже установленной начальной продажной, однако такая стоимость имущества и является рыночной.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В рассматриваемом случае довод заявителя о возможности реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве по цене, значительно превышающей стоимость, по которой имущество реализовано в рамках исполнительного производства, своего подтверждения в материалах дела не находит, предположения конкурсного управляющего в основу судебного акта положены быть не могут.

В условиях того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорное имущество может быть реализовано по более высокой цене, имеется реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору, заключенный договор фактически исполнен, по мнению суда апелляционной инстанции, приведение сторон в первоначальное положение не восстановит прав и законных интересов кредиторов, а напротив, может привести лишь к увеличению расходов в деле о банкротстве (в том числе на проведение торгов), текущих обязательств должника (которые подлежат погашению за счет конкурсной массы должника в приоритетном перед реестровой задолженностью порядке), что в свою очередь приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-13227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова