Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1368/14 по делу N А36-2081/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А36-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 гоода.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" 398040, г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 ОГРН 1024840840606 от Липецкой таможни 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3 ОГРН 1024840858910	Морозова А.А. - представитель, дов. от 01.01.14г. N 08-007, Чижовой С.Г. - представитель, дов. от 0101.14г. N 08-005 Попова С.Д. - представитель, дов. от 09.01.14г. 04-36/1, Астанина А.О. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 04-36/8, Шелегова И.Н. - представитель, дов. от 07.05.14г. N 04-36/13

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.13г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.14г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А36-2081/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина Владимира Васильевича от 13.02.13г. N 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни (далее - Таможня) от 09.07.13г. N 10109000-09-28/11.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.13г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.14г. решение суда оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 30.04.09г. между компанией "Хантсман Голландия Б.В." (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 58-04003 на поставку изоцианата Suprasec 5005 и полиола Daltofoam на условиях DDU Липецк, склад временного хранения покупателя, согласно Инкотермс 2000.

В рамках данного договора Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на таможенный пост "Стинол" к таможенному оформлению по ГТД N 10109040/271112/0008562 товар - изоционат "SUPRASEC 5005" (производный 4,4 дифенил-метандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников.

Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 2929 10 000 9, которому соответствуют "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта от 07.12.12г. N 2122-2012 представленная на исследование проба товара, заявленного как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", представляет собой форполимер (олигомерная смола с реакционно-способными функциональными группами) - 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола), продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы, обладающий полидисперсностью и высокой реакционной способностью, не являющийся полимером. Определение компонентного химического состава пробы товара не проводилось в виду отсутствия в ЭКС стандартных образцов всех компонентов пробы товара.

С учетом заключения эксперта решением от 13.02.13г. N 0008562/00001/000 государственный таможенный инспектор таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинин Владимир Васильевич квалифицировал спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Таможня решением от 09.07.13г., принятым по результатам ведомственного контроля, отменила решение инспектора и классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0.

Полагая, что указанные решения о классификации ввезенного товара являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В примечаниях к группе 29 ТН ВЭД указано, что, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

При этом в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

Согласно п.п. 1, 2 примечаний к группе 39 ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них" во всей ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В данную группу не включаются отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).

В товарные позиции 3901 - 3911 включаются только перечисленные в пункте 3 примечаний продукты химического синтеза, в том числе резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В пояснениях к группе 39 ТН ВЭД определено, что форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией.

Под аминоальдегидными смолами понимаются смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Обосновывая законность оспариваемых ненормативных правовых актов, Таможня ссылалась на экспертное заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 07.12.12г. N 2122-2012 о том, что представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимер (олигомерная смола с реакционно-способными функциональными группами) - 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола), продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы, обладающий полидисперсностью и высокой реакционной способностью.

Однако, как установлено судами, Обществом пробы и образцы спорного товара, отобранные с разрешения и в присутствии представителя Таможни, были направлены на исследование в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - ФГУП "НИИ полимеров") г.Дзержинск, Нижегородской области и Автономную Некоммерческую Организацию Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - АНО Центр "Независимая экспертиза" г.Москва).

Согласно заключению ФГУП "НИИ полимеров" от 25.03.13г. N 1129 образец товара является смесью мономерного МДИ и олигомерного МДИ из трех колец в массовом соотношении 2:3. При этом в олигомерном МДИ два кольца относятся к мономерному МДИ, т.е. дополнительно присоединено только одно мономерное звено, т.е. продукт является смесью веществ определенного химического состава, каждое из которых может быть описано собственной химической формулой - это 4,4 -МДИ и его олигомер, содержащий три ароматических кольца в массовом соотношении примерно 2:3. При этом в олигомерном МДИ два кольца относятся к мономерному МДИ, т.е. дополнительно присоединено только одно мономерное звено. Количество мономерных звеньев в среднем составляет 2,5.

Из экспертного заключения АНО Центр "Независимая экспертиза" от 23.03.13г. N 060371 следует, что образец представленного для исследования товара представляет собой: смесь дифенилметандиизоцианата с его изомерами и гомологами, число мономерных звеньев фенилизоцианата составляет 2,6; смесь индивидуальных органических соединений, каждое из которых может быть описано собственной химической формулой; не является полимером и не может быть отнесен к резолам или другим форполимерам; не может полностью рассматриваться как олигомер.

Таким образом, число мономерных звеньев в составе спорного товара не соответствует (меньше) числу мономерных звеньев, характерных для полимерного МДИ, классифицируемого в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС.

Обществом в материалы дела представлено письмо изготовителя товара "SUPRASEC 5005" фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.09г., которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой; "SUPRASEC 5005" нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.

В связи с противоречиями в экспертных заключениях, на которых стороны обосновывали свои доводы, судом в целях разрешения разногласий по поводу состава товара была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской Торгово-Промышленной Палаты от 20-26.08.13г. N 33232.021.11.26/07-13, представленный продукт - "Изоцианат "SUPRASEC 5005" не может рассматриваться как форполимер или полимер, а является смесью метиленфенилизоцианатов (МДИ) различного изомерного строения и молекулярной массы: 4,4 дифенилметандиизоцианата, двух изомеров и четырех гомологов, с содержанием компонентов в смеси:

- основное вещество 4, 4 -дифенилметандиизоцианат - 60, 6436 %,

- изомеры (суммарно) - 8,632 %, в том числе 2, 2 МДИ -0,418 %; 4,4 МДИ-8, 214 %;

- гомологов (суммарно) -30, 725 %, в том числе: с молекулярной массой 381 -суммарно 29,1985; с молекулярной массой 512 - 1,527 %.

Также экспертом сделан вывод, что представленный продукт не является амино-альдегидной смолой, поскольку не содержит в составе аминогруппу NH2 или альдегидную группу CHO2.

Оценка доводов сторон и представленных ими в дело доказательств, произведенная судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, позволила судам сделать вывод о том, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: амино-альдегидные смолы прочие".

При таких обстоятельствах удовлетворение судами заявления Общества суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Таможни, приводившиеся в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку все они получили в принятых судами актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этим доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А36-2081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова