Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1157/14 по делу N А23-3035/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А23-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Ермакова М.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231, Воробьевский сельсовет, Жуковский район, Калужская область, 249161): Белова М.Н. - представителя, действующего по доверенности от 09.01.2014 N 14/01;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926, пер. Старичков, д. 2а, г. Калуга, 248000): Кондрашенко А.И. - представителя, действующего по доверенности от 24.05.2013 N 01-20/207; Черникова М.Н. - представителя, действующего по доверенности от 04.02.2014 N 01-12/41;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-3035/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика в Белоусово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 31.05.2013 N 04-101/2013/11 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность судебных актов и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить упомянутые выше судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, Управление в период с 24.04.2013 по 31.05.2013 провело плановую проверку соблюдения ООО "Птицефабрика в Белоусово" природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что сточная вода с очистных сооружений Общества по канализационному коллектору отводится на рельеф местности. Вследствие длительного сброса сточных вод на рельеф образовалась территория площадью 2 530 кв. м, покрытая сточными водами серого цвета и с гнилостным запахом. Отборы проб почвы в двух точках вблизи сброса сточных вод с очистных сооружений ООО "Птицефабрика в Белоусово" показали превышение по сравнению с фоном в точке N 1 загрязняющих веществ, что подтверждено результатами анализов проб воды.

Указанное отражено в акте проверки от 31.05.2013.

В этот же день Управление выдало Обществу предписание N 04-101/2013/11 об устранении выявленных нарушений - обеспечении выполнения требований природоохранного законодательства в части недопущения загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, а именно, прекращении сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в срок до 01.12.2013.

Считая данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), и исходили из того, что поскольку оспариваемое предписание принято Управлением в рамках возложенных на него полномочий и соответствует требованиям закона, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

Как установлено в пункте 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с нормами статьи 39 данного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Ответственность за указанные последствия несет лицо, эксплуатирующее объект.

Как правильно указал суд, недостаточность очистки производственных сточных вод характеризуется концентрацией загрязнений в сточных водах, которая связана, в первую очередь, с соблюдением порядка очистки сточных вод.

Действие очистных сооружений Общества не в соответствии с проектом и с нарушением работы биофильтров подтверждает сброс недостаточно очищенных вод на рельеф местности (почвы).

Таким образом, неудовлетворительная работа очистных сооружений привела к сбрасыванию с очистных сооружений на водосбор (рельеф) сточной воды с концентрациями загрязняющих веществ значительно превышающими показатели, которые должны быть достигнуты при проведенной реконструкции очистных сооружений, согласно имеющегося у предприятия проекта.

В результате анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды, оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности осуществления Обществом деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и обязанности по устранению выявленных нарушений требований природоохранного законодательства.

Упомянутые обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого предписания, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества со стороны Управления, ввиду чего суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А23-3035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

М.Н. Ермаков В.Н. Шелудяев