Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-1800/14 по делу N А14-12946/2013

г. Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А14-12946/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИЗ", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А14-12946/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ"), г. Воронеж, ОГРН 1103668027550, о взыскании 1 626 559 руб. 55 коп. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "БРИЗ" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 16.01.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БРИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отменить и принять к производству апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при вынесении определения норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 24.03.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2014 была направлена заявителю 27.02.2014 в установленный ч.3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заказными письмами по указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в Едином государственном реестре юридических лиц адресам. Оба конверта были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Электронная копия определения суда от 26.02.2014 была размещена в картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 28.02.2014.

При этом каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество не заявляло.

Придя к выводу о том, что ООО "БРИЗ" имело реальную возможность и достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, их не устранило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил определением от 24.03.2014 апелляционную жалобу заявителю.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что 24.03.2014 документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были сданы на почту для направления их в арбитражный апелляционный суд, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении срока, установленного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то она не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков в данном случае подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. ст. 128, 129 (соответственно в ст.ст. 280, 281) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления судом жалобы (заявления) без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы (заявления) без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы (заявления) без движения.

Общество не представило доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы к установленному сроку 24.03.2014, поскольку требуемые судом документы не поступили в апелляционный суд к моменту истечения установленного им срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований апелляционного суда достаточно направления этих документов в суд апелляционной инстанции по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

В соответствии с копиями почтовой квитанции и описи вложения, представленной заявителем в суд кассационной инстанции, документы были отправлены им в адрес апелляционного суда 24.03.2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы должен был предполагать, что они не смогут поступить в апелляционный суд своевременно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А14-12946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова