Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1420/14 по делу N А09-2836/2013

г. Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А09-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юлиус":	представитель Лучкин М.В., по доверенности N 5 от 20.05.2014.;
от ответчика ООО "Саяны-парк":	представитель Обыденников А.В., директор, приказ N 1 от 08.10.2013,
от третьего лица ОАО "Брянская строительная компания":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юлиус", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2013 (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-2836/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлиус", ОГРН 1123256022482 (далее - ООО "Юлиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны Парк", ОГРН 1123256019040, (далее - ООО "Саяны Парк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 046 095 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013, принятым в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открыто акционерное общество "Брянская строительная компания" (далее- ОАО "Брянская строительная компания").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика - ООО "Саяны парк", с которого в пользу ООО "Юлиус" взыскана задолженность в размере 2 964 247 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Брянская строительная компания" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного песка на общую сумму 3 548 231 руб. 40 коп., ООО "Юлиус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в указанной части отменить и дополнительно удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости поставленного песка по реестрам N 12 за 04-07 марта 2013 года, N 13 за 11-15 марта 2013 года, N 14 за 15-18 марта 2013 года на общую сумму 3 548 231 руб. 40 коп. солидарно с ООО "Саяны парк" и ООО "Брянская строительная компания".

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 548 231 рубля 40 копеек подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по март 2013 года между ООО "Саяны парк" (заказчик) и ООО "Юлиус" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 17.02.2013 N 14/13-п, от 20.02.2013 N 15/13-п, от 25.02.2013 N 16/13-п, от 26.02.2013 N 17-13-п на выполнение работ по отсыпке песка на строительную площадку ТРЦ по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок по форме КС-3 с расшифровкой объемов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на заказчика возложены следующие обязательства: производить своевременную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; назначить полномочного представителя для осуществления взаимодействия с подрядчиком в части выполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Юлиус" представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик уплатил денежные средства по платежным поручениям от 12.04.2013 N 47 на сумму 500 тыс. рублей, от 13.03.2013 N 26 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2013 N 34 на сумму 500 тыс. рублей.

Задолженность по договорам подряда составила 2 964 247 рублей 30 копеек. Задолженность признана первым ответчиком, разногласий по объему работ у сторон не имеется.

Кроме этого, ссылаясь на реестры автотранспортных услуг по доставке песка N 12 за 04-07 марта 2013 года (объем поставленного песка 8 623 куб. метров) на сумму 1 330 339 рублей 50 копеек; N 13 за 11-15 марта 2013 года (объем поставленного песка 11 349,6 куб. метров) на сумму 1 751 507 рублей 70 копеек; N 14 за 15-18 марта 2013 года (объем поставленного песка 3 104,1 куб. метр) на сумму 466 384 рублей 20 копеек, истец утверждает, что поставил первому ответчику песок, использованный при выполнении работ. Поэтому, по мнению истца, песок подлежит оплате отдельно от стоимости работ.

Для оплаты песка истцом предъявлены счета от 11.03.2013 N 19, от 01.03.2013 N 16, от 27.02.2013 N 15 на общую сумму 3 548 231 рублей 40 копеек.

Претензией подрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 7 046 095 рублей в семидневный срок с момента получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Юлиус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 548 231 рубля 40 копеек с ОАО "Брянская строительная компания", аргументированных наличием фактически сложившихся отношений по поставке песка, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Оценив в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что достоверные и допустимые доказательства передачи товара истцом ответчику в деле отсутствуют. При этом имеющиеся в приложении к делу копии накладных суды не признали надлежащими доказательствами, так как они не подписаны со стороны ни одного из ответчиков, их содержание не позволило суду установить, какое именно лицо являлось получателем песка.

Реестры автотранспортных услуг, приложенные к материалам дела, на которых имеется отметка директора ОАО "Брянская строительная компания" о подтверждении объема песка, также были предметом оценки и исследования судов двух инстанций, и не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки песка, поскольку не доказывают реального получения товара ответчиком от истца, не заверены надлежащим образом и имеют неоговоренные исправления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что директор ОАО "Брянская строительная компания" Огурцов Ю.М. являлся полночным представителем ООО "Саяны Парк" в соответствии с п. 3.1.1 договоров подряда. При этом, сами ответчики данное утверждение отрицают.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО "Брянская строительная компания".

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка документам, составленным ООО "Геотрансизыскания", подтверждающим, по его мнению, объем поставленного истцом на строительный объект ответчика песка.

Указанный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку не является правоопределяющим, позволяющим отменить оспариваемые судебные акты.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что сведения о топосъемке территории строения ТРЦ по ул.Флотской, произведенной ООО "Геотрансизыскания" по инициативе истца во внесудебном порядке, в суд первой инстанции не представлялись, и приобщены истцом лишь к своему дополнению к апелляционной жалобе от 27.01.2014.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 следует, что истец ходатайств о приобщении данных документов в материалы дела не заявил. Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы при разрешении спора истец не заявлял. В силу вышеизложенных норм права, сама по себе топосъемка территории строения ТРЦ по ул.Флотской не может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке песка на спорную сумму.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 по делу N А09-2836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова