Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1365/14 по делу N А36-4614/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А36-4614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "КрафтБетон" 398902, г.Липецк, ул.Московская, стр.40а ОГРН 1064823052535	не явились, извещены надлежаще
от ООО "СпецМегаСтрой" 308023, г.Белгород, Промышленный пр-д, д.2 ОГРН 1113123002772	не явились. извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.13г. (судья Т.М.Щедухина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.14г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, А.А.Сурненков) по делу N А36-4614/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (далее -

Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.12г. N 10-03 в размере 1511600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15241,91 руб. за период с 18.07.13г. по 31.08.13г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.13г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.14г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобы просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.10.12г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 10-03, согласно которому Поставщик обязался изготовить, поставить и оказать услуги по распилу продукции (далее товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора Истец изготовил и поставил Ответчику в период с 23.10.12г. по 15.04.13г. товар на общую сумму 25313600 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив Истцу 23802000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения. Задолженность в сумме 1511600 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку на претензию от 11.06.13г. N 211 об оплате задолженности Ответчик не ответил, Истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи Истцом товара Ответчику подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате этого товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96г. N 6/8 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15241,91 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность дела может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.35 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.3. заключенного сторонами договора все споры, возникающие при исполнении названного договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности и определили подсудность споров по рассматриваемому договору, выводы судов о рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области соответствуют материалам дела и статье 37 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что договор от 22.10.12г. N 10-03 полностью был исполнен сторонами в 2012 году, а в 2013 году имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (по месту нахождения ответчика), является необоснованным.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год.

Доказательства заявления о намерении расторгнуть договор Ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, данный договор продолжал действовать и в 2013 году.

Товарные накладных на поставку товара в 2013 году оформлялись аналогично порядку оформления накладных в 2012 г., в качестве основания поставки в них указано "основной договор". Доказательств заключения сторонами иного договора на поставку товара, кроме договора от 22.10.12г. N 10-03, в материалы дела не представлено.

Доверенности на получение товара своим представителям выдавались Ответчиком в одном и том же порядке как в 2012, так и в 2013 году.

Также аналогично оформлялись счета Истца на оплату поставленного товара и платежные поручения Ответчика на его оплату.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у сторон сложился именно такой порядок оформления документов в рамках договора от 22.10.12г. N 10-03, который продлил свое действие и на 2013 год. Оснований полагать, что поставка товара в 2013 году осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи не имеется.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А36-4614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова