Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2014 г. N Ф10-1572/14 по делу N А62-4665/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А62-4665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Бегарат - М" 142116, Московская обл., г.Подольск, ул.Железнодорожная, д.9 лит.В ОГРН 1024840840606 от Смоленской таможни 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849	Титовой Е.А. - представитель, дов. от 19.05.14г. б/н, Матюхина К.Б. - представитель, дов. от 19.05.14г. б/н Исаенкова А.А. - представитель, дов. от 23.01.14г. 04-52/04, Марченко А.А. - представитель, дов. от 17.09.13г. N 04-52/56

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.13г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.14г. (судьи Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова, К.А.Федин) по делу N А62-4665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегарат-М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 24.06.13г. N 10113000-17-34/000238.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.13г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 10.04.13г. Обществом на Вяземском таможенном посту по ДТ N 10113020/100413/0004332 задекларирован товар N 1 "Клипсы - зажимы, из алюминия, для обжима оболочки колбасных изделий, типа: R 18-09 5X2,00 L на бобинах по 10 шт. в кор.", классифицированный Обществом по коду ТН ВЭД ТС - 7616 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).

Решением Таможни от 24.06.13г. N 10113000-17-34/000238 указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8305 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости). Основанием для такого решения явилось заключение таможенного эксперта от 30.05.13г. N 114-10/52 о том, что ввезенный товар представляет собой проволочные скобы (клипсы) из алюминиевого сплава (алюминий - 94, 32%, магний - 4, 49%, железо - 1, 16%, никель - 0, 02%, цинк - 0, 01% >) в блоках на бобинах, используемые в автоматических клипсаторах для упаковки колбасных изделий и сыров в рукавные сетки и оболочки.

Считая решение таможни не соответствующим закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Обосновывая законность оспариваемого ненормативного правового акта, Таможня ссылалась на то, что ввезенный Обществом товар прямо поименован в тексте товарной позиции 8305 ТН ВЭД как "проволочные скобы в блоках", поэтому его классификация в оспариваемом решении является правильной.

Однако, позиция 8305 имеет наименование "фурнитура для скоросшивателей или папок, канцелярские зажимы и скрепки, индексные карточные указатели и аналогичные канцелярские изделия, из недрагоценных металлов; проволочные скобы в блоках (например, для канцелярских целей, обивки мебели, упаковки), из недрагоценных металлов". По коду 8305 20 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируется "фурнитура для скоросшивателей или папок, канцелярские зажимы и скрепки, индексные карточные указатели и аналогичные канцелярские изделия, из недрагоценных металлов; проволочные скобы в блоках (например, для канцелярских целей, обивки мебели, упаковки), из недрагоценных металлов: проволочные скобы в блоках"

Общество представило в материалы дела доказательства того, что спорный скобы не являются фурнитурой для канцелярских изделий, обивки мебели или упаковки, а являются расходным материалом, используемым при формировании колбасного фарша в оболочку для закрепления ее концов при автоматическом или полуавтоматическом формировании батонов; указанный процесс относится не процессу упаковки готового изделия, а к операции технологического процесса при изготовлении колбасных изделий.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Таможней обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 83-5 20 000 0. Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся Таможней в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены, по сути, на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А62-4665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова