Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-384/12 по делу N А68-5633/2011

г.Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А68-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунальные ресурсы КР" Белоусова А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А68-5633/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальные ресурсы КР", г. Киреевск Тульской области, ОГРН 1077147000732, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич, г. Тула.

Конкурсный управляющий должника Белоусов А.А. 22.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Бикбулатова А.Н. следующих документов и материальных ценностей: оригиналов заключенных хозяйственных договоров с контрагентами-дебиторами, первичной бухгалтерской документации (акты выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов) с контрагентами, основных средств на сумму 2 477 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год, доходных вложений в материальные ценности на сумму 709 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год, запасов на сумму 104 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год, финансовых вложений на сумму 6 953 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год, денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 2 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 (судья Н.А. Волошина) заявление оставлено без удовлетворения.

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В. и Дайнеко М.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Коммунальные ресурсы КР" Белоусова А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 66 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако, как судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств фактически сведено к общим требованиям, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленном ходатайстве отсутствует.

Судами также установлено, что 10.12.2010 в ходе обыска в ООО "Коммунальные ресурсы КР", произведенного следственным отделом при ОВД по Киреевскому району в рамках уголовного дела N 18-0491-2010, были изъяты финансовые и хозяйственные документы должника, что подтверждается протоколом обыска от 10.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался в ОВД по Киреевскому району с требованием о предоставлении ему документов в материалы дела не представлено. Достоверные доказательства, того, что в изъятых следственными органами документах отсутствуют необходимые конкурсному управляющему, в материалах дела также отсутствуют.

Из списка финансово-хозяйственных документов ООО "Коммунальные ресурсы КР", изъятых по уголовному делу N 18-1-0491-2010, составленного старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по Тульской области Кузнецовым И.К., не представляется возможным установить данные обстоятельства.

При этом апелляционным судом установлено, что бывший руководитель должника Бикбулатов А.Н. уведомлял (уведомление от 16.10.2013) конкурсного управляющего Белоусова А.А. о мете нахождения документов, касающихся деятельности ООО "Коммунальные ресурсы КР" (Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14) и предлагал ему забрать указанные документы в удобное для него время. Данное обращение конкурсным управляющим проигнорировано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 с целью установления факта наличия или отсутствия документов, касающихся деятельности должника, был назначен осмотр и исследование объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, по правилам статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам осмотра и исследования конкурсным управляющим должника Белоусовым А.А. от бывшего руководителя общества Бикбулатова А.Н. получены первичные бухгалтерские документы должника, список которых прилагается к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Белоусову А.А. уточнить конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника у бывшего руководителя общества Бикбулатова А.Н. с учетом переданных 14.02.2014 первичных бухгалтерских документов должника, а также документов общества, изъятых в рамках уголовного дела N 18-1-0491-2010.

Однако, представленное конкурсным управляющим 24.03.2014 суду апелляционной инстанции ходатайство также сведено к общим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, в порядке, установленном ст.ст. 65, 66 АПК РФ, а также п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Белоусовым А.А. не доказаны факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суды, в частности, оказали конкурсному управляющему исчерпывающее содействие в реализации его прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в том числе, проведя осмотр на месте с целью установления факта наличия или отсутствия документов, касающихся деятельности должника.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего соответствует нормам ст. 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А68-5633/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд