Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1620/13 по делу N А64-3788/2012

г. Калуга

3 июня 2014 г.

N А64-3788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Малахит-Т" от ответчика ИП Кузнецова Д.А. от третьего лица Краснова Г.А.	не явились, извещены надлежаще Галкин А.А.- представитель, доверенность от 29.01.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича, р.п. Новая Ляда Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Т", г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А64-3788/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит-Т" (далее- ООО "Малахит-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Кузнецов Д.А., ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 768 971 руб. 14 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология", из которых 690 272 руб. 84 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности и передаче имущества должника и 78 698 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по списанию денежных средств со специального банковского счета, в результате которых конкурсный кредитор ООО "Малахит-Т" понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красно Григорий Анатольевич (далее - Красно Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 отменено. С ИП Кузнецова Д.А. в пользу ООО "Малахит-Т" взысканы убытки в сумме 78 698,30 рублей.

ООО "Малахит-Т" обратилось В Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ИП Кузнецова Д.А. убытков в размере 690 272, 84 руб. отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на конкурсного управляющего Кузнецова Д.А., не принявшему должных мер к сохранности имущества и передаче двух комбайнов залоговому кредитору.

ИП Кузнецов Д.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания убытков в размере 78 698, 30 руб., требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы. При этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Малахит-Т".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 ООО "Трансстройтехнология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А., который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.09.2010 по 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 требования конкурсного кредитора ООО "Малахит-Т", обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансстройтехнология".

ООО "Малахит-Т" уведомило конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. об оставлении предмета залога за собой и 25.08.2008 на специальный банковский счет должника перечислило денежные средства в размере 118 047 руб. 45 коп. за два комбайна, составляющих предмет залога.

24.08.2011 между Красновым Г.А. и ООО "Малахит-Т" был заключен договор займа.

ООО "Малахит-Т" 25.08.2011 уведомило конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, а 08.09.2011 вручило ему письмо с требованием о передаче двух комбайнов и заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.А. не выполнил свою обязанность по передаче ООО "Малахит-Т" предмета залога и по заключению договора купли-продажи, а также допустил нарушение требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении расчетов с кредиторами (далее - Закон о банкротстве), ООО "Малахит-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В размер убытков включены следующие суммы: - 118 047,45 руб. - основного долга по договору займа, 384 151,90 руб. - неустойка за период с 15.09.2011 по 18.11.2011, - 186 073,47 руб. - неустойка за нарушение условий договора займа по передаче техники за период с 18.11.2011 по 19.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Кузнецовым Д.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Кузнецова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология".

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области. Признал требования ООО "Малахит-Т" обоснованными в части взыскания с ИП Кузнецова Д.А. убытков в размере 78 698, 30 руб. В остальной части оставил требования истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 690 272, 84 руб., ООО "Малахит-Т" ссылался на заключенный с гр. Красновым Г.А договор займа, по которому истец принял на себя обязательство до 15.09.2011 передать Краснову Г.А. два комбайна (пункт 5 договора). Указанным договором была предусмотрена передача Краснову Г.А. техники и уплата неустойки в случае нарушения заемщиком (ООО "Малмхит-Т") срока передачи техники в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Истец указал, что выплатил Кранову Г.А. денежные средства в общем размере 690 272, 84 руб.

В части требований о взыскании убытков в размере выплаченных Краснову Г.А. денежных средств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, не установившему совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. ответственности по возмещению убытков.

Делая вывод в указанной части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по сохранности имущества должника.

Однако, как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами полиции по заявлению конкурсного управляющего, один комбайн номер 09404445 "Доминатор" находится на территории с.Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010; второй комбайн номер 09404648 "Доминатор" находится на территории с.Артемовка, Мордовский район, Тамбовской области в ООО "Монте".

Согласно Постановлению ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011 в действиях бывшего учредителя должника Кривенцева Д.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ.

Установив, что не передача заложенного имущества явилась не результатом противоправных действий ответчика арбитражного управляющего Кузнецова Д.А., а результатом действий иных лиц, суды сделали вывод об отсутствии причинной связи между фактом причинения убытков истцу и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кузнецова Д.А.

В отношении второго комбайна установлено, что на дату освобождения конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. - 13.12.2011 комбайн номер 09404445 "Доминатор" находился по месту его хранения, однако не имелось технической возможности по самостоятельному передвижению комбайна ввиду его неисправности.

Фактическое нахождение комбайна номер 09404445 "Доминатор" по месту его хранения подтверждено Постановлением ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод, что на момент рассмотрения дела сохраняется возможность по передаче данного комбайна кредитору ООО "Малахит -Т" путем вывоза с территории с. Б.Лозовка Токаревского района Тамбовской области.

Довод ООО "Малахит-Т" о том, что арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. действовал противоправно, реализуя залоговое имущество и предлагая оставить его залоговому кредитору за собой после того как согласно письму ТО РФ Гостехнадзора от 22.10.2012 оба комбайна были сняты с учета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что вопросы перехода права собственности, равно как и вопросы правомерности владения, пользования и распоряжения комбайнами не входят в компетенцию органов гостехнадзора, снятие с регистрационного учета спорного имущества не свидетельствует о выбытии его из собственности должника.

Апелляционный суд установил, что выбытие залогового имущества произошло 09.09.2011 в результате неправомерных действий учредителя ООО "Трансстройтехнология", т.е. уже после направления залоговому кредитору предложения оставить имущество за собой (15.08.2011, 19.08.2011) и после поступления денежных средств в размере 118047,80 руб. на специальный счет должника (25.08.2011).

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что наличие договорных отношений между Красновым Г.А. и ООО "Малахит-Т" по предоставлению займа, уплата ООО "Малахит-Т" денежных средств Краснову Г.А. по данному договору, не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании убытков сумме 690 272, 84 руб., поскольку не доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего Кузнецова Д.А., его вины в выбытии залогового имущества, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения убытков на ответчика

В то же время суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО "Малахит-Т" к арбитражному управляющему Кузнецову Д.А. о взыскании убытков в сумме 78 698,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу, что убытки в размере 78 698,30 руб. причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по списанию денежных средств со специального банковского счета, нарушения им положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим 25.12.2010 (первые) и 09.03.2011 (повторные), были признаны несостоявшимися.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО "Малахит-Т" приняло решение об оставлении предмета залога за собой. Стоимость предмета залога составляла 393 491,52 руб.

Платежным поручением N 060928 от 26.08.2011 ООО "Малахит-Т" по требованию конкурсного управляющего перечислило на счет ООО "Трансстройтехнология" денежные средства в размере 118 047,45 руб., что составило 30% от стоимости залогового имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1289/2010 от 10.07.2012 установлено, что денежные средства в сумме 78 698,30 руб. (20%) в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, были направлены конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. на погашение текущих платежей, чем допущено нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

В связи с этим суд в определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1289/2010 от 10.07.2012 пришел к выводу, что денежные средства в сумме 78698,30 руб. подлежат распределению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. ООО "Малахит-Т".

Данный судебный акт вступил в законную силу, и в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает признаком общеобязательности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 78 698,30 руб. были распределены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. направлены Кузнецовым Д.А. на счет ООО "Малахит-Т", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основания для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Малахит-Т" и ИП Кузнецова Д.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А64-3788/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева