Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1503/14 по делу N А08-4948/2013

3 июня 2014 г.

Дело N А08-4948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "БелТрансОйл" 308015, г.Белгород, ул.Пушкина, д.49а ОГРН 1113123021274 от ОАО им."Генерала Ватутина" 309992, Белгородская обл., г.Валуйки, ул. Ленина, д.134а ОГРН 1023102155218	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.13г. (судья А.Н.Шульгина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.14г. (судьи И.В.Ушакова, Л.М.Мокроусова, А.И.Поротиков) по делу N А08-4948/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" ( далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу им. "Генерала Ватутина" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29024,04 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.13г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.14г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 11747 руб., в части взыскания судебных расходовьб отказать, ссылаясь на то, что неизвестен размер расходов, приходящийся на досудебную стадию урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 05.03.13г. сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 48, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ (горюче-смазочные материалы), наименование которых указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 3574701 руб., а Ответчик принял указанный товар без претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки и частично оплатил товар в размере 3074701 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

В связи с полной оплатой задолженности истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 499999,99 руб., и производство по делу в данной части было прекращено.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.98г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периодов просрочки суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Ответчик правильность представленного Истцом расчета не опроверг, контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции, отвергаю расчет, сделанный Ответчиком в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что данный расчет возможен для определения размера неустойки, предусмотренной договором поставки от 05.03.13г. N 48.

В данном случае Истец воспользовался принадлежащим ему правом выбора меры ответственности, и заявил требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем расчет процентов, сделанный Истцом, обоснованно признан судами правильным.

Необоснованным считает суд кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что часть взысканных судебных расходов таковыми не является, поскольку приходится на досудебную часть урегулирования спора.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно п.2.1 Договора об оказании юридических услуг от 18.07.13г. N 39, заключенному Истцом с его представителем, в обязанности представителя входило, помимо прочего, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с Ответчика. Предъявление претензии является условием досудебного порядка урегулирования спора и может рассматриваться как подготовка искового заявления в суд.

Кроме того, возражений против взыскания расходов в заявленном размере в суде первой инстанции Ответчик не заявлял. Ссылаясь на это в апелляционной жалобе, каких-либо расчетов к апелляционной жалобе не приложил и в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данных доводам не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А08-4948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества имени "Генарала Ватутина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова