Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-2039/14 по делу N А23-2309/2013

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А23-2309/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторский центр разработки типовых решений", г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года по делу N А23-2309/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авторский центр разработки типовых решений", г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года по делу N А23-2309/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авторский центр разработки типовых решений" подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, т.е. минуя суд первой инстанции - Арбитражный суд Калужской области, что также подтверждается отсутствием входящего штампа суда первой инстанции на кассационной жалобе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч.2ст.257 или ч.2ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, кассационная жалоба, поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, также подлежит возвращению её подателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ также прдусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, т.е. воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 года стороны не обращались, то есть решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 года не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы по п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 12.05.2014 года государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 410 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторский центр разработки типовых решений", г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года по делу N А23-2309/2013 заявителю.

Возвратить "Авторский центр разработки типовых решений" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 410 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы квитанции от 12.05.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева