Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1505/14 по делу N А14-6647/2013

г.Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А14-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Восков И.А. - представитель (дов. от 27.09.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-6647/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ц.У.П.", г. Воронеж, ОГРН 1073667030018, ООО "Гелиос", г. Воронеж, ОГРН 1033600132741, о взыскании солидарно 50 655 586,68 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131400/0033 от 22.02.2013, в том числе 49 991 738 руб. 51 коп. основного долга, 636 671 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, 5 756,21 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 20.06.2013, 21 229,37 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, 191,41 руб. пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.06.2013 по 20.06.2013; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гелиос" и заложенное по договору об ипотеке N 131400/0033-7.11 от 22.02.2013 имущество, согласно перечню с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Алексей Геннадьевич, с. Новая Усмань Новоусманьского района Воронежской области, а также принят встречный иск ООО "Ц.У.П." к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора об открытии кредитной линии N 131400/0033 от 22.02.2013 недействительным в части пунктов 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 (судья В.И. Лукавенко) в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Ц.У.П." удовлетворен в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 131400/0033 от 22.02.2013, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Ц.У.П." - отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая) указанное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает установление в кредитном договоре условий о вознаграждении банка за открытие и ведение счетов по кредитной сделке.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.02.2013 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Ц.У.П." (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 131400/0033, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. указанного договора).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 131400/0033 от 22.02.2013, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что пункты 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора об открытии кредитной линии N 131400/0033 от 22.02.2013 не соответствуют требованиям закона, ООО "Ц.У.П." предъявило встречные исковые требования о признании данного договора недействительным в части указанных пунктов.

Принимая обжалуемые судебные акты в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 131400/0033 от 22.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 166-168, 180, 779, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предусмотренная в п. 1.3.1 кредитного договора подлежащая единовременной уплате комиссия за предоставления кредита не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным.

В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что действующее законодательство не запрещает установление в кредитном договоре условий о вознаграждении банка за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-6647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В. Лупояд