Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1255/14 по делу N А36-2846/2013

4 июня 2014 г.

Дело N А36-2846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
от Волкова Михаила Ивановича 398002, г.Липецк, ул.Семашко, д.13, кв.54 ОГРН 1034800001521	не явился, извещен надлежаще
от Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области 399260, Липецкая обл., с.Хлевное, ул.50 лет Октября, д.6 от УФССП России по Липецкой области 398043, г.Липецк, Ул.Терешковой, д.14/3 ОГРН 1044800226580 от ООО"Центр правовой поддержки бизнеса" 398024, г.Липецк, ул.Советская, д.64	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.13г. (судья А.В.Дружинин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.14г. (судьи П.В.Донцов, А.И.Протасов, Н.Д.Миронцева) по делу N А36-2846/2013,

УСТАНОВИЛ:

Волков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Поляковой М.А., направленных на заниженную оценку вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства N 775/10/21/48; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Поляковой М.А. от 05.06.13г. (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 139-140 т. 4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.13г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков М.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Волков М.И. является единственным участником крестьянского фермерского хозяйства "Долгое", в состав имущества которого входит земельный участок площадью 800000 кв.м с кадастровым номером 48:17:0840103:602. Право собственности Волкова М.И. на данный земельный участок зарегистрировано 17.06.08г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 473884.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.11г. по делу N А36-1087/2011 удовлетворено заявление КФХ "Кентавр" к КФХ "Долгое" об обращении взыскания на данный земельный участок.

В рамках сводного исполнительного производства N 42/21/3003/2/2010-СД о взыскании с должника КФХ "Долгое" задолженности в пользу государства и КФХ "Кентавр" в общем размере 1184246,43 руб. судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок наложен арест и принят отчет оценщика ООО "Советник" N 501-12 о рыночной стоимости названного имущества.

Реализация арестованного земельного участка по принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости 1440000 руб. не была произведена.

Постановлением от 17.04.13г. судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. привлекла специалиста для повторной оценки этого же участка.

Постановлением от 05.06.13г. судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" от 16.05.13г. о рыночной стоимости участка 1221352 руб.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по повторной оценке спорного земельного участка не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают его права. Волков М.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Обоснованность наложения взыскания на принадлежащий Волкову М.И. земельный участок площадью 800000 кв.м с кадастровым номером 48:17:0840103:602 не требует доказывания в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.8 ст.85 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Оценив доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в обоснование законности своих действий, в том числе материалы сводного исполнительного производства в отношении КФХ "Долгое", суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые Волковым М.И. действия соответствуют приведенным выше нормам закона.

Довод Волкова М.И. о заниженной, по его мнению, оценке спорного земельного участка, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Заявляя данный довод Волков, в нарушение требований ст.50 Закона N 229-ФЗ и ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в его обоснование в суд не представил. Определение оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном земельном кадастре, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А36-2846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова