Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1820/14 по делу N А08-4572/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А08-4572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова,
судей	А.Н. Гриднева, Л.В. Леоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Колесниковой,
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области	Некрасова Е.Л. - представителя по доверенности от 27.03.2014 N 9-07/1228;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Степкиной Ольги Алексеевны	Степкина Н.А. - паспорт, Федонина Д.В. - представителя по доверенности 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степкиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-4572/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН 1023102358817, (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степкиной Ольге Алексеевне, ОГРНИП 305312822400040, (далее по тексту - ИП Степкина О.А., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 66 221 руб.75 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи N 28-ар от 06.04.2010 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку за период с 07.08.2010 по 01.06.2013 в сумме 56 860 руб.,22 коп. и неустойки в сумме 9361 руб.53 коп. за тот же период (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу N А08-4572/2013, оставленным без изменения постановлением, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Степкина О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы сумма НДС была включена в выкупную стоимость объекта недвижимого имущества.

ИП Степкина О.А. просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А08-4572/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы, а представитель истца - возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и ИП Степкиной О.А. был заключен договор купли - продажи N 28-ар от 06.04.2010 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства по цене - 447 908 руб., определенной независимым оценщиком, с оплатой в рассрочку на 4 года согласно графику (л.д.13-16, 18-19).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. Сумма процентов составляет 26 841,75 руб. Всего подлежит оплате 474 749,75 руб.

По данному договору ИП Степкиной О.А. в собственность было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Рудничный, д. 15, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:00905620:0000:20001, общей площадью 15,9 кв.м., для использования под размещение офиса (л.д. 17).

Право собственности за Степкиной О.А., на основании указанного договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2013 за N 08/074/2013-035 (л.д. 73).

По данным истца оплата стоимости муниципального имущества произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.06.2013 составила 56860,22 руб. (л.д. 20).

Из представленного ИП Степкиной О.А. расчета начисленных и уплаченных сумм следует, что согласно графику платежей по состоянию на 01.06.2013 ей следовало уплатить 372882,51 руб. Фактически ею уплачены платежи по графику в полном объеме, в том числе НДС в сумме 56905,85 руб. (л.д.81).

Ввиду исключения ответчиком налога на добавленную стоимость из цены реализации имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

По правилам статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статья 11 вышеназванного Закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 данного Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Из имеющегося в материалах дела отчета от 10.02.2010 N 0086000590/1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Рудничный, д. 15, составленного независимым оценщиком - Старооскольской Торгово-промышленной палатой, следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 447 908 руб. (л.д.25-47) указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества данный отчет не содержит.

Кроме того, из письма Старооскольской Торгово-промышленной палаты от 06.06.2013 исх. N 06/73 следует, что оценка указанного объекта производилась оценщиком Старооскольской ТПП без учета НДС (л.д. 58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик Старооскольской ТПП, производивший оценку указанного объекта, Котенев Е.М., который пояснил, что оценка рыночной стоимости производилась без учета НДС.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость и включена в договор купли-продажи муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Следовательно, в рассматриваемом случае, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной цены, установленной в договоре купли-продажи, и не вправе применять другой размер.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком графика оплаты приобретенного имущества, которое привело к образованию задолженности, суды, с учетом положений ч. 1 ст. 329, ст. 330, ст.333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 6.2 договора купли - продажи N 28-ар от 06.04.2010, правомерно взыскали неустойка за период с 07.08.2010 по 01.06.2013 в размере 9 361 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А08-4572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова