Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1435/14 по делу N А48-1985/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А48-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (пер. Святителя Иннокентия, д.1, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Наугорское шоссе, д. 2а, г. Орел, 302020, ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990)	- Лидановой Е.Ю. - представитель (доверенность N 23-М от 01.01.14, сроком до 31.12.2014); - Смоляковой Т.И. - представитель (доверенность N 3 от 09.01.2014, сроком до 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-1985/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания от 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Банк просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.02.2013 N 359 проведена плановая выездная проверка ОАО КБ "Восточный" (юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1) по месту нахождения операционного офиса N 8146 - г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 21.03.2013 N 185, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные Банком.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.04.2013 административным органом в отношении ОАО КБ "Восточный" составлен протокол об административном правонарушении N 378 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2013 N 367, принятым в присутствии представителя заявителя, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ОАО КБ "Восточный" контролирующим органом направлено предписание от 21.03.2013.

Не согласившись с выводами Управления о нарушении Банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для осуществления своей банковской деятельности, связанной с кредитованием граждан, ОАО КБ "Восточный" разработал типовые формы кредитных договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений.

В пункте 2.12 типовых условий кредитования счета, пункте 1.8 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункте 4.2.2 типовой формы договора кредитования содержались условия, разработанные банком в одностороннем порядке, согласно которым в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования.

Признавая указанные условия кредитных договоров не соответствующими требованиям действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора, предусматривающие погашение требования кредитора об уплате неустойки, процентов в первоочередном порядке, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии пунктов 2.12, 1.8, 4.2.2 вышеперечисленных типовых форм кредитных договоров требованиям статьи 319 ГК РФ.

Как следует из материалов проверки, пункт 3.7 типовых условий кредитования счета, пункт 2.5, пункт 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункт 5.1, пункт 4.3.5 типовой формы договора кредитования, пункт 3.7 копии кредитного договора заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и условия кредитования счета, пункт 2.5, пункт 1.10 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту, анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условия потребительского кредита и банковского специального счета содержали условия, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента). В раздел "Условия кредитования" заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, раздел "Условия кредитования" типового заявления о кредитовании счета, которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета, банком включено условие, согласно которому клиент должен выразить согласие (просьбу) о праве Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета.

Признавая вышеперечисленные условия кредитных соглашений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)" заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является, неотъемлемой частью копии кредитного договора (кредитование счета), заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)", которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Установление Банком тарифов на вышеперечисленные услуги обоснованно признано неправомерным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора;

3) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу Банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами верно указано, что названное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А04-3271/2013 установлено невыполнение Банком требований законодательства, признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов нарушений банком действующего законодательства, ущемляющих права потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО КБ "Восточный" требований.

Выводы арбитражного суда в указанной части ОАО КБ "Восточный" в порядке кассационного производства не обжалуются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, проведя плановую выездную проверку структурного подразделения юридического лица, не вправе было указывать в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений во всей деятельности ОАО КБ "Восточный", в том числе осуществляемой, помимо территории Орловской области, в других субъектах Российской Федерации.

Кроме того, как считает ОАО КБ "Восточный", Управление Роспотребнадзора не вправе было осуществлять проверку деятельности банка, так как ранее по вопросам защиты прав потребителей при их кредитовании уже проводилась проверка структурных подразделений юридического лица, осуществляющих свою деятельность в других субъектах Российской Федерации, в процессе которой были выявлены аналогичные нарушения закона.

Изложенные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А48-1985/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина