Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1777/14 по делу N А64-3254/2013

г. Калуга

04 июня 2014 г.

Дело N А64-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1"	Ламтюгиной И.Г. - представителя по доверенности от 15.01.2014 б/н;
от ответчиков: Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова	Беляевой О.Н. - представителя по доверенности от 12.02.2014 N 01-32(15)45б; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Открытого акционерного общества "Квадра" Генерирующая Компания	представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А64-3254/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - истец, ООО "Электрон-1") обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова (далее - ответчик 1); 2) Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 2 623 124 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Квадра" Генерирующая Компания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013, в порядке статьи 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на надлежащего - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А64-3254/2013 отменить.

ООО "Электрон-1" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра г.Тамбова от 21.01.2004 N 248 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО "Электрон-1" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.02.2004 N 1154/к, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду для размещения ресторана нежилое помещение площадью 499 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная,22, а арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату за пользование указанным помещением (пункты 1.1, 4.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договор был заключен на срок с 15.02.2004 по 14.02.2009.

Спорный объект недвижимого имущества был передан истцу по акту приема-передачи от 15.02.2004.

Дополнительным соглашением от 04.06.2004 о пролонгации договора аренды N 1154/к от 15.02.2004 стороны продлили срок договора с 26.05.2004 по 25.05.2029.

Со стороны истца обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывал истец, несмотря на своевременное исполнение своих обязательств арендатором, в арендуемом помещении было блокировано водоснабжение и канализация, что подтверждается копиями протокола администрации города Тамбова совещания по вопросу реконструкции тепломагистрали ТМ-1 от 25.08.2010 и письма N ВВ-481/6759 от 24.09.2010.

В результате того, что канализация была частично демонтирована и затампонирована ОАО "Квадра" филиал "Восточная региональная генерация", ООО "Электрон-1" не могло в дальнейшем использовать имущество по прямому целевому назначению, что повлекло приостановление производственной деятельности предприятия. В период с сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года ООО "Электрон-1" не использовало арендуемое помещение по независящим от него причинам.

Указывая на то, что при несвоевременной оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды, договор мог быть расторгнут арендодателем, а выкуп помещения в дальнейшем невозможен, ООО "Электрон-1" вынуждено было производить текущие арендные платежи за неиспользуемое им имущество.

С целью разрешения возникшей ситуации, в апреле 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат арендных платежей за период с сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года в сумме 2 623 124 рубля 11 коп. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать убытки в сумме 2 623 124 руб. 11 коп. за период с октября 2010 по 09.11.2011, причиненные незаконными действиями ответчика в виде воспрепятствования выкупа спорного арендуемого помещения по преимущественного праву по Закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты". Уточнения приняты судом области.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, в связи с чем ООО "Электрон-1", ссылаясь на причиненные по вине ответчика убытки в виде уплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-3973/2010, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 06.08.2009 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбов с заявлением о выкупе спорного арендуемого помещения по преимущественному праву покупки согласно Федеральному закону N 159-ФЗ.

На поданный запрос о выкупе истец получил отказ на том основании, что на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-4916/08-5 о выселении ООО "Электрон-1" из занимаемого нежилого помещения.

В рамках данного дела 19.08.2008 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Электрон-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с договором аренды от 15.02.2004 N 1154/К с требованием освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что договор считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. По мнению Комитета, ООО "Электрон-1" не имело правовых основании для владения и пользования муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 22. Определением от 06.03.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.05.2011 по делу N А64-267/2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды от 15.02.2004 N 1154/К является заключенным. Названными судебными актами также установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствие оснований для расторжения данного договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выкупе спорного арендуемого помещения по преимущественному праву покупки, истец 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обязанности в принудительном порядке заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-3973/2010, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в месячный срок с момента вынесения решения заключить с ООО "Электрон-1" договор купли-продажи доли в размере 31/100 долей в нежилом помещении N 1, расположенном в городе Тамбове по улице К.Маркса/Интернациональная, дом 143/22 по цене 1997 264 рубля с рассрочкой платежа на 5 лет.

Во исполнение указанного решения, 28.12.2011 истцом с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, как правопреемником, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и залога N 325-11. На основании данного договора зарегистрировано право собственности ООО "Электрон-1" на нежилое помещение (свидетельство 68-АБ 424299 от 17.01.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приватизацию спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право ООО "Электрон-1" в связи с уклонением от заключения сделки приватизации было восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в рамках дела N А64-3973/2010.

При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-3973/2010 также установлено наличие оснований для принудительного заключения договора купли-продажи.

В данном случае отказ в реализации ООО "Электрон-1" преимущественного права на приобретение имущества был поставлен ответчиком в зависимость от результата рассмотрения иска о выселении.

Между тем, перечень изложенных в статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 условий, которые должны быть в совокупности соблюдены при приватизации арендуемого имущества, определен исчерпывающим образом.

С учетом сроков, нормативно установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 59-ФЗ, комитет обязан был в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 по делу N А64-2013/09 был установлен факт необоснованного уклонения Комитета по управлению имуществом города Тамбова от регистрации договора N 1154/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды N 1154/К от 04.06.2004. Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Таким образом, вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа ООО "Электрон-1" арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, ООО "Электрон-1" было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной истцом в период незаконного уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма уплаченной госпошлины не может быть возложена на комитет, поскольку органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А64-3254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев