Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1848/14 по делу N А68-4732/2013

г.Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А68-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Новикова (ОГРНИП 304715036200197, ИНН 711700182804);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888, г. Тула, ул. Октябрьская, 44, 300002);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Дмитрия Викторовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А68-4732/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Викторович (далее - ИП Новиков Д.В., Предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

10.03.2014 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИП Новиков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 01.08.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 01.08.2013 истек 12.08.2013, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 10.03.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, и по истечении предельного шестимесячного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и на несвоевременную отправку ему решения суда, что не позволило ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено Предпринимателем 20.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и мог самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого им решения.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о месте жительства Новикова Дмитрия Викторовича, оно располагается: Тульская область, г. Узловая, пер. Чапаева, д. 33, кв. 3. Этот адрес приведен ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, он же был указан в заявлении о привлечении к административной ответственности от 17.05.2013 N 168/11, копия которого была получена лично Предпринимателем (л.д. 12).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом предусмотренные главой 12 АПК РФ правила о направлении судебных извещений не предусматривают осуществления арбитражным судом проверки полномочий лиц, фактически получивших почтовое отправление, содержащее судебное извещение. Полномочия на получение от имени индивидуального предпринимателя адресованных ему регистрируемых почтовых отправлений в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, проверяются сотрудниками организаций почтовой связи, которые доставляют данные почтовые отправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязанность направления ИП Новикову Д.В. судебной корреспонденции по юридическому адресу судом исполнена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (л.д. 49, 62).

Довод Предпринимателя о том, что вместо его росписи в получении корреспонденции почтовым работником написана его фамилия, что вовсе не подтверждает получение Предпринимателем почтовой корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств неполучения корреспонденции или вручение корреспонденции неуполномоченному лицу по вине органа почтовой связи Предприниматель суду не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания ИП Новикова Д.В. не извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 01.08.2013 также направлялось по адресу регистрации ИП Новикова Д.В. (Тульская область, г. Узловая, пер. Чапаева, д. 33, кВ. 3) и получено им 07.08.2013, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на решение суда от 1 августа 2013 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения Предпринимателем как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

При таких обстоятельствах, у Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2013 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А68-4732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко