Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1524/14 по делу N А23-3720/2013

г.Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А23-3720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5, 248600);	Дерюгина А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 10д;
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33, 603950);	Коваль О.Л. - представителя по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3720/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.05.2013 N 04к/2013, предписаний от 24.05.2013 N 04-04к/2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления гражданина Новинского О.М. приказом УФАС от 13.03.2013 N 60 в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возбуждено дело N 04-04к/2013 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении высокой цены на услугу по вводу ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

24.05.2013 по результатам рассмотрения дела N 04-04к/2013 антимонопольным органом принято решение, которым признаны действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в установлении необоснованной стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гр-на Новинского О.М., повлекшие ущемление интересов гр-на Новинского О.М., нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения Обществу 24.05.2013 были выданы предписания (исх. N 2470/04 и N 2471/04), которыми Обществу предписано в срок до 24.06.2013 прекратить нарушение законодательства путем установления стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, исходя из понесенных расходов на оказание данных услуг, а также, предписано в тот же срок перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1936 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) предусмотрено, что ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Аналогичное требование установлено и для возобновления режима потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, т.е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в число которых, в том числе входит введение ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии потребителям, а поэтому в силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на этом рынке.

Как установлено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, введение полного ограничения и последующее возобновление режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства заявителя производится ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании соответствующих заявок ОАО "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК).

В данном случае ограничение и последующее возобновление режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гр-на Новинского О.М. осуществлялось по аналогичной заявке и за осуществление этих работ гражданину со стороны ОАО "КСК" был выставлен счет в размере 4046 рублей 74 копейки, на основании акта выполненных работ со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Размер стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения определен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и составляет согласно калькуляции N 18 и N 19 - 2 023 рубля 37 копеек и 2 023 рубля 37 копеек соответственно.

Кроме того, согласно калькуляциям N 18, 19 стоимости работ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по отключению и повторному включению в электросетях напряжением ниже 1000В для бытовых потребителей, проживающих на территории г. Калуги, следует, что к расходам на оплату действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии отнесены расходы на доставку сотрудников до места введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, трудозатраты, понесенные такими сотрудниками и накладные расходы.

Вместе с тем согласно представленным Обществом в УФАС сведениям (письмо от 25.04.2013 N 062-2/3783) представители Общества добирались до адреса месторасположения энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М. без использования автотранспортного средства.

Как следует из письма Общества от 25.04.2013 N 062-2/3783, на выполнение указанных работ сетевой организацией было затрачено 1 233 рубля 87 копеек и 956 рублей 50 копеек соответственно.

Поскольку фактические затраты, понесенные заявителем при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Новинского О.М., значительно меньше, чем они определены в калькуляции стоимости подобных работ, утвержденных ОАО "МРСК Центра и Приволжья", то взыскание с гражданина большей стоимости свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А23-3720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко