Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-8757/13

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А23-3720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Коваль О.Л. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-3720/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 N 04к/2013, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.05.2013 N 04-04к/2013 и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, от 24.05.2013 N 04-04к/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обоснованно решением комиссии Калужского УФАС России от 24.05.2013 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции неправильно определен товарный рынок, на котором заявителем вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М. Исполнение обществом заявок ОАО "КСК" на введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии гражданину Новинскому О.М., по мнению апеллянта, не может рассматриваться как действия на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, так как эти действия производились за пределами точек поставки услуг общества. Поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для гражданина Новинского О.М. является ООО "ГУП Калуги", следовательно, заявитель не может занимать доминирующего положения на данном рынке услуг, в том числе и при введении ограничения/возобновления режима электроснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что отключение гражданина Новинского О.М. от электрической энергии было связано с образовавшейся задолженностью потребителя перед ОАО "Калужская сбытовая компания", из чего можно сделать вывод, что электроэнергию (коммунальный ресурс) данному лицу предоставляет не управляющая компания, а гарантирующий поставщик.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы (заявление) гражданина Новинского О.М. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монополистом высокой цены на услугу по вводу ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, на основании приказа руководителя управления от 13.03.2013 N 60 в отношении заявителя по настоящему делу было возбуждено дело N 04-04к/2013.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Калужским УФАС России принято решение от 24.05.2013 N 04-04к/2013 о признании действий заявителя, выразившихся в установлении необоснованной стоимости услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении электропринимающего устройства гражданина Новинского О.М., нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения); о выдаче заявителю предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем установления стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, исходя из понесенных расходов на оказание данных услуг, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 решения).

Заявителю были выданы соответствующие указанному выше решению предписания от 24.05.2013 N 04-04к/2013, исполнить которые заявитель обязан был в срок до 24.06.2013.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными ему предписаниями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также в случае, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Положениями части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в частности, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Аналогичное требование установлено и для возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается реестром субъектов естественной монополии (приказ ФСТ России от 27.06.2008 N 236-э), а также постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 17.05.2011 N 55-эк "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго", применяющего метод доходности инвестирования капитала".

Таким образом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии потребителям, присоединенным к электросетевому хозяйству данной сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции неправильно определен товарный рынок, на котором обществом вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М., поскольку данным рынком является не рынок оказания услуг по передаче электрической энергии, а рынок предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем ОАО "МРСК" Центра и Приволжья" не может занимать доминирующее положение на данном рынке услуг, в том числе и при введении ограничения/возобновления режима электроснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Из изложенного следует, что введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии осуществляется исполнителем, которым и является сетевая организация, в том числе и при опосредованном технологическом присоединении, только в данном случае непосредственные действия по отключению (включению) электроэнергии осуществляется лицом, к которому присоединен потребитель, то есть субисполнитель. Однако за действия субисполнителя нести ответственность будет исполнитель.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым приостановка и ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отключение гражданина Новинского О.М. от электрической энергии было связано с образовавшейся задолженностью потребителя перед ОАО "Калужская сбытовая компания", при этом ограничения вводила сетевая организация, а не управляющая компания.

Из заявления гражданина Новинского О.М. от 14.12.2012, которое было направлено в управление и явилось поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, следовало, что после того как в его квартире было произведено отключение электроэнергии за имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, а затем после произведенной им оплаты электроэнергия была вновь подключена, ему со стороны гарантирующего поставщика (ОАО "Калужская сбытовая компания") был выставлен счет в сумме 4 046 рублей 74 копеек, который составил стоимость услуг по ограничению и возобновлению режима энергопотребления.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что ОАО "КСК" взимает с потребителей плату за ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии по тарифам, установленным ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку именно данная организация непосредственно выполняет вышеуказанные мероприятия и получает от гарантирующего поставщика плату за оказанные услуги.

Размер стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения определен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и составляет согласно калькуляции N 18 и N 19 2 023 рубля 37 копеек и 2 023 рубля 37 копеек соответственно.

Как следует из калькуляций N 18 и N 19 стоимости работ по отключению и повторному включению в электросетях напряжением ниже 1000 В для бытовых потребителей, проживающих на территории г. Калуги, указанные работы выполняются бригадой сотрудников, состоящей из электромонтера 4 р. - водителя и электромонтера 5 р.

В отношении Новинского О.М. указанные работы проводились только электромонтером 4 р., что подтверждается отобранными объяснениями сотрудников заявителя.

Поскольку трудозатраты являются одной из основных составляющих стоимости данных работ, включение в состав бригады электромонтера 5 р. при осуществлении расчета за оказанные в отношении гражданина Новинского О.М. услуги приводит к увеличению размера трудозатрат и, соответственно, к увеличению стоимости данной услуги для потребителя.

Кроме того, согласно калькуляциям N 18 и N 19 заявителем утвержден проезд бригады на расстоянии 30 км в обе стороны от базы сетевой организации до объекта введения ограничения либо возобновления режима потребления электрической энергии, что составляет соответствующую часть затрат на ГСМ.

Вместе с тем согласно представленным заявителем в Калужское УФАС России сведениям (письмо от 25.04.2013 N 062-2/3783) представители общества добирались до адреса месторасположения энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М. без использования автотранспортного средства.

Как следует из письма общества от 25.04.2013 N 062-2/3783, на выполнение указанных работ сетевой организацией было затрачено 1 233 рубля 87 копеек и 956 рублей 50 копеек соответственно.

Однако в данных расчетах при определении накладных расходов общество использовало процентное соотношение к ФОТ в размере 157,6 %, что не соответствует проценту накладных расходов (146,6 %), установленному приказом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 28.11.2011 N 1640 на 2012 год.

Следовательно, сетевой организацией при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М. понесены расходов в размере 1 189 рублей 56 копеек и 920 рублей 45 копеек соответственно.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" со стороны Новинского О.М. были компенсированы расходы, связанные с ограничением режима потребления и последующим его восстановлением в отношении энергопринимающего устройства, в большем размере, чем они фактически понесены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской от 24.05.2013 N 04к/2013, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.05.2013 N 04-04к/2013 и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, от 24.05.2013 N 04-04к/2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.12.2013 N 18590 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-3720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 N 18590.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова