Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2014 г. N Ф10-1605/14 по делу N А62-5280/2013

г. Калуга

5 июня 2014 г.

Дело N А62-5280/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Водоканал":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Газпром газораспределение Смоленск":	Савельева Е.С.,представитель по доверенности от 10.10.2013 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 (судья Тучкова О.Г.) по делу N А14-7313/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ОГРН 1046719803833, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскоблгаз", ОГРН 1026701455329, (далее - ответчик) о взыскании платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 91/11 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 11 580 руб. 30 коп., а также судебных расходов.

В связи с внесенными 10.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика сведениями в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ответчика с ОАО "Смоленскоблгаз" на ОАО "Газпром газораспределение Смоленск".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что в обжалуемые судебные акты вынесены без нарушения положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и наличия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обжалуемые судебные акты вынесены без нарушения положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 281, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 по делу N А14-7313/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В.Шильненкова