Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1472/14 по делу N А35-3610/2013

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А35-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Комитета по управлению имуществом Курской области	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", д. Ворошнево Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушаковой И.В.) по делу N А35-3610/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом Курской области от договора аренды N 1586-08ю от 04.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:150, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Мирная, (в квартале N 170) в г. Курске, заключенного с ООО "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А35-3610/2013, направить дело на новое рассмотрение.

Комитет по управлению имуществом Курской области в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены. В связи с чем, просил оставить принятые по делу N А35-3610/2013 решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1696 от 24.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Стройресурс" был заключен договор аренды земельного участка N 1586-08ю от 04.08.2008 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102327:150, площадью 4 100 кв.м., находящийся по адресу: г.Курск, ул. Мирная (в квартале N 170) для проектирования жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой на срок с 24.07.2008 по 23.07.2009.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2008.

07.12.2009 стороны подписали соглашение о пролонгации договора N 1586-08ю от 04.07.2008, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 23.07.2012. Также указным соглашением стороны согласовали размер арендной платы за участок.

Поскольку по истечении срока действия договора, после 23.07.2012 возражений со стороны арендодателя не последовало, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка N 1586-08ю от 04.08.2008 был продлен на неопределенный срок.

Письмом N 02.2-01-20/2080 от 21.02.2013 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка N 1586-08ю от 04.08.2008 по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании статьи 46 ЗК РФ, в связи с его неиспользованием по назначению в течение трех лет.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Стройресурс" указало, что считает отказ ответчика от договора аренды спорного земельного участка необоснованным в связи с тем, что им не допущено нарушений условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 2, 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Условиями договора аренды (пункт 4.3.3.) предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю, не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Как следует из условий договора аренды N 1586-08ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:150, площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск ул.Мирная (в квартале N 170), срок его действия был определен сторонами с 24.07.2007 по 23.07.2009, затем пролонгирован соглашением от 07.12.2009 до 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзацах 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006), исходя из обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что после 23.07.2012, когда истек срок договора аренды земли и арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земли от 04.08.2008 N1586-08ю считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земли от 04.08.2008 N 1586-08ю был продлен на неопределенный срок, Комитет как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая то, что ответчик 21.02.2013 направил истцу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно сочли соблюденными.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 1586-08ю от 04.08.2008 прекратил свое действие 21.05.2013.

Кроме того, в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В этой связи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания уведомления от 21.02.2013N 02.2-01/2080 о прекращении срока действия договора аренды N 1586-08ю от 04.08.2008 недействительным, поскольку в случае удовлетворения ответчиком заявления истца и продлении срока действия договора аренды заключенного на новый срок без проведения торгов договор или соглашение являлись бы ничтожными в силу статья 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды участка, представленного для целей строительства в случае, если строительство не завершено в течении первоначального срока аренды земельного участка, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра спорного земельного участка, ответчиком было установлено, что строительство на нем не осуществляется, объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 21.06.2012.

Согласно письму комитета архитектуры и градостроительства г.Курска N 2922/02101-11 от 28.05.2013, разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102327:150, площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Мирная (в квартале N 170), не выдавалось.

Истцом в материалы дела была представлена копия положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства "Жилой дом с подземной автостоянкой по улице Мирная в городе Курске", полученное 15.05.2013, т.е. после того, как ответчик заявил о прекращении арендных отношений 21.02.2013.

Следовательно, у ответчика имелось право на отказ от договора аренды земельного участка, предоставленного для проектирования жилого дома, при том, что в установленный срок не было завершено проектирование, на участке нет объектов недвижимости или каких-либо признаков начала строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А35-3610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова