Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1200/14 по делу N А23-3820/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А23-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Белокопытовой С.Н. (дов. от 02.04.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Е.А., Архангельская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А23-3820/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее - УСД в Калужской области, истец), ОГРН 1024001346313, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне (далее - ИП Слотина Е.А., ответчик), Архангельская область, ОГРНИП 308290416900020, о расторжении государственного контракта от 17.10.2012 N 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие 2013 года, взыскании суммы перечисленного аванса в размере 429 465 руб. 05 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 754 676 руб. 04 коп. и о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 17.10.2012 N 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие 2013 года, заключенный между УСД в Калужской области и ИП Слотиной Е.А., расторгнут, с ИП Слотиной Е.А. в пользу УСД в Калужской области взысканы денежные средства в сумме 429 465 руб. 05 коп. и неустойка в сумме 754 676 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Слотина Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 429 465 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 754 676 руб. 04 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок на основании протокола рассмотрения заявок от 08.10.2012 N 0137100000412000096 17.10.2012 между УСД в Калужской области (заказчик) и ИП Слотиной Е.А. (исполнитель) заключен государственный контракт от N 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оформить подписку на периодические печатные издания и доставить их по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 2 контракта заказчик составляет заявку на необходимые печатные издания и передает её исполнителю. Исполнитель обязуется в пятидневный срок после получения заявки выставить счет на оплату подписки на основе заявки заказчика. Заказчик производит оплату заявки на основании выставленного счета. Исполнитель осуществляет окончательную обработку заявки на периодические издания и передает её в адрес издательств и распространителей в течение срока действия контракта. Исполнитель осуществляет доставку подписных периодических изданий по адресам, указанным в приложении N 1.

В силу п. 3.1 контракта размер оплаты установлен исходя из котировочной заявки исполнителя и составляет 429 465 руб. 05 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта УСД в Калужской области перечислило исполнителю 429 465 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 1679324 от 29.10.2012., однако ИП Слотина Е.А. к выполнению своих обязательств по государственному контракту не приступила.

В письме от 04.04.2013 N 574/03-09 УСД в Калужской области предложило ИП Слотиной Е.А. незамедлительно приступить к исполнению государственного контракта от 17.10.2012 N 126 и направлять в адрес заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты оказания услуг или иные документы, подтверждающие исполнение контракта.

Ссылаясь на неисполнение ИП Слотиной Е.А. условий государственного контракта в письме от 12.07.2013 N 1237/09-04 УСД в Калужской области предложило расторгнуть государственный контракт и возвратить полученные от заказчика денежные средства, уплатить неустойку.

Поскольку указанные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, УСД в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные им услуги ИП Слотиной Е.А. исполнены не были, в связи с чем заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно, подписка на периодические печатные издания и доставка их в суды не осуществлена, при этом доказательств обращения ответчика к истцу с письмами о невозможности исполнения обязательств в период действия контракта по объективным причинам либо принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения исполнителя от уплаты неустойки последним не представлено.

Основания возникновения ответственности в случае нарушений условий государственного контракта исполнителем и порядок расчета неустойки установлены в разделе 4 государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика полученных от истца на основании государственного контракта денежных средств, а также неустойки за период 01.02.2013 по 01.09.2013, предусмотренной п. 4.3 государственного контракта, является обоснованным

Поскольку судебные акты в части отказа истцу в иске и в части расторжения государственного контракта ответчиком в кассационной жалобе не обжалуются, их законность в этой части судебной коллегией в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом ответчику расчета неустойки противоречит материалам дела, в котором имеются квитанции о направлении его ответчику.

Довод ответчика о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что печатные издания не поставлены на сумму 369 167 руб. 75 коп., а на остальную сумму аванса поставка осуществлена, был известен судам, оценивался ими и отклонен со ссылкой на недоказанность ответчиком частичного исполнения контракта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы к производству от 26.03.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ИП Слотиной Елены Анатольевны надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А23-3820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны, Архангельская область, ОГРНИП 308290416900020, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова