Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2014 г. N Ф10-799/14 по делу N А23-1294/2013

г. Калуга

15 мая 2014 г.

Дело N А23-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Дроздова П.В. (дов. от 15.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЗАЭ-Авто", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А23-1294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", истец), Самарская область, ОГРН 1116382001328, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЗАЭ-Авто" (далее - ООО "КЗАЭ-Авто", ответчик), г. Калуга, ОГРН 1104028000603, о взыскании задолженности в размере 66 850 руб., неустойки в размере 36 530 руб. 05 коп. и судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЗАЭ-Авто" в пользу ООО "Солидарность" взыскано 57 850 руб. долга, 16 748 руб. 52 коп. неустойки и 35 279 руб. 75 коп. судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КЗАЭ-Авто" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Солидарность" (экспедитор) и ООО "КЗАЭ-Авто" (клиент) заключен договор N 13/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО "Солидарность" приняло на себя обязательство по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по заявкам ООО "КЗАЭ-Авто".

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Солидарность" в августе-октябре 2012 года осуществило экспедирование грузов по заявкам ответчика на общую сумму 181 850 руб., услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, имеется задолженность, ООО "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части задолженности в сумме 57 850 руб., 16 748 руб. 52 коп. неустойки и 35 279 руб. 75 коп. судебных издержек, удовлетворив исковые требования в этой части.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Солидарность", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать сам факт осуществления таких расходов, а ответчик, оспаривая разумный характер таких расходов истца, - их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 29.11.2012, расходные кассовые ордера от 29.11.2012, 30.11.2012, 15.02.2012, 12.04.2013, 18.04.2013, 26.04.2013.

Согласно представленным документам истцом оплачено 3 000 руб. за оказание первоначальных устных юридических консультаций, 3 000 руб. за подготовку соответствующих документов по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. за сопровождение искового производства до рассмотрения спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных услуг, пришли к выводу об их соразмерности, разумности и удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 279 руб. 75 коп., в том числе 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и почтовые расходы, возникшие в связи с направлением искового заявления, в сумме 79 руб. 75 коп., исключив стоимость первоначальных устных юридических консультаций, а также подготовки документов по досудебному урегулированию спора

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии в судебных заседаниях представителя истца, в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость сопровождения искового производства в размере 30 000 руб. подлежит уменьшению, то этот довод был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 8 договора поручения от 29.11.2012 вознаграждение поверенного за исполнение поручения в сумме 30 000 руб. состоит, в том числе, из вознаграждения за сопровождение искового производства по делу до разрешения судом спорного вопроса по существу, в том числе анализ документов по делу, подача иска и иных документов, необходимых для приобщения к материалам дела, оперативный контроль за ходом судебного разбирательства, устные и письменные консультации доверителя по рассматриваемому судом делу и другие законные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя в суде.

Таким образом, по условиям договора обязательное участие представителя истца в судебных заседаниях не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А23-1294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева