Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1631/14 по делу N А54-1407/2013

г.Калуга

04 июня 2014 г.

Дело N А54-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "СКОРП" от ответчика Администрация города Рязани от третьего лица Рязанская городская Дума	Голубинской Ю.С. - представителя (дов. б/н от 18.07.2013, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А54-1407/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРП", г.Рязань (ОГРН 1086234004768) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, г.Рязань (ОГРН 1026201270260) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, истец просил изложить спорные пункты договора в следующей редакции: "п. 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом N 395/13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.11.20113, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" экспертом Сивцовым Олегом Викторовичем и составляет 4 053 908 рублей (четыре миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 86 копеек (НДС не облагается)"; "п. 2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 112 608 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 58 копеек ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора", с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 (судья Грошев И.П.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора утверждены в следующей редакции: "п.2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта N 395/13 от 18.11.2013 по делу N А54-8297/2012 и составляет 4 053 908 рублей (четыре миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 86 коп. (НДС не облагается)"; "п.2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 112 608 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 58 копеек ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об урегулировании условий договора купли-продажи в редакции продавца.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.1998 между управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ООО "СКОРП" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 121198, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 396,7 кв.м., этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.12, реестровый N 193327, для использования под магазин (в редакции соглашения от 08.06.2010).

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен на срок с 20.01.1998 по 28.03.2012 (с учетом изменений и соглашений).

23.07.2010 данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано ООО "СКОРП" по акту приема-передачи.

Решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 N 525-I установлены условия приватизации принадлежащего муниципальному образованию - город Рязань вышеуказанного нежилого помещения.

Способ приватизации определен как выкуп ООО "СКОРП" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило в адрес ООО "СКОРП" письмо от 14.12.2012 за N 9-1911 с предложением выкупить спорное помещение по цене, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 11 -12/72р от 30.11.2012, выполненного ИП Шевченко М.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 396,7 кв.м., этаж 1, подвал, 1, кадастровый N 62-62-01/217/2010-150, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.12, по состоянию на 08.11.2012 составила 8 241 441 руб.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой данного недвижимого имущества, общество направило в администрацию города Рязани протокол разногласий, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета N 3-1/2012 от 18.01.2013, выполненного ИП Русановым С.И., которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.01.2013 установлена в размере 3 877 000 руб., без учета НДС.

Администрация города Рязани письмом от 04.02.2013 N 01-68/545 отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно условий выкупа спорного помещения, включая цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, истец, являясь арендатором вышеуказанного помещения, имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрен следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений о рыночной стоимости помещения, в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту Дуванову Денису Николаевичу.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 16.10.2012 составляет 4 331 000 руб.

С учетом возражений администрации города Рязани относительно обоснованности заключения эксперта, судом области была назначена повторная судебная, проведение которой поручено эксперту Сивцову Олегу Викторовичу.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.10.2012, без учета НДС, составляет 4 053 908 руб. 86 коп.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение Сивцова О.В., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о его соответствии требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о недостоверности данного экспертного заключения обосновано не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку по существу сводятся к несогласию с выбранными экспертом методами оценки. Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на использование того или иного подхода к оценке, что противоречит п.20 ФСО N 1 и ФЗ от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, установив цену продажи имущества по договору купли-продажи нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 396,7 кв.м., этаж 1, подвал, 1, кадастровый N 62-62-01/217/2010-150, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.12 в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта N 395/13 от 18.11.2013 по настоящему делу, которая составила 4 053 908 руб., неправомерно указал, что данная сумма не облагается НДС.

Из выводов заключения эксперта N 395/13 от 18.11.2013 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 053 908 руб., без учета НДС.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения на то, что цена выкупного имущества не облагается НДС противоречит нормам действующего законодательства, при этом, данное нарушение не повлекло за собой принятие неправосудных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А54-1407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев