Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1601/14 по делу N А64-224/2012

город Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А64-224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Стукалов А.Н.	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Открытое акционерное общество Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем" ОГРН 1106827000862 ИНН 6827020780	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А64-224/2012,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов Алексей Николаевич (далее - Стукалов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости пая в размере 89 852 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Милорем" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиво- ремонтный кооператив "Милорем".

Стукалов А.Н. с момента создания ПК "МЛРК "Милорем" являлся пайщиком кооператива, состоял в трудовых правоотношениях с ним с 01.02.1995 по 16.11.2009 года.

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Согласно протоколу N 17 от 22.07.2010 г. Стукалов А.Н. был исключен из членов ПК "МЛРК "Милорем" на основании его заявления о выходе из кооператива.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" на заявление Стукалова А.Н. от 18.07.2011 письмом от 22.08.2011 г. N 29-юр сообщило истцу, что ему может быть выплачена стоимость пая в сумме 50 руб.

Не согласившись с предлагаемой к выплате стоимостью пая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане РФ, достигшие возраста 16 лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу положений п.1 ст.111 ГК РФ и п.7 ст.22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно ст.108 ГК РФ и ст.5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст.5 Устава ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

В соответствии с положениями ст.5 Устава кооператива размер пая установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Право Стукалова А.Н. на выплату пая в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками из Реестра ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

В подтверждение размера пая суд удовлетворяя ходатайство истца приобщил к материалам настоящего дела копию заключения эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании стоимости пая.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03, приобщенному к материалам данного дела, применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству; чистые активы кооператива за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, Уставного капитала; отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено; расчеты величины паев членов ПК "МЛРК "Милорем", выбывших за период с 2005-2010 годы соответствуют действующему законодательству.

Также в названном заключении эксперт пришел к выводу, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Указанным заключением эксперта N 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы, в том числе Стукалова А.Н.

Размер пая Стукалова А.Н. на день выхода (исключения) из членов ПК "МЛРК "Милорем" составил 89 902 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать меньшую сумму - 89 852 руб., что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается право Стукалова А.Н. на выплату пая в заявленном размере, в отсутствие оснований для признания недостоверным экспертного заключения N 2407/03 от 30.11.2011, принимая во внимание ст.ст. 75, 89 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А64-224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова