Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1400/14 по делу N А23-3883/2012

г.Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А23-3883/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" от ответчика Артамонов Вадим Игоревич от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Счастливый кролик"	Глушкова Н.А. - представителя (дов. б/н от 22.08.2013, сроком до 22.08.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А23-3883/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом", г.Москва (ОГРН 1027700446894) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Артамонову Вадиму Игоревичу, г.Москва, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Счастливый кролик" об исключении участника общества Артамонова Вадима Игоревича из ООО "ПКФ "Счастливый кролик".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 (судья Ефимова Г.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М, Можеева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Шоколадный дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПКФ "Счастливый кролик" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1037739302853, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., учредителями (участниками) которого являются ООО "Шоколадный дом" и Артамонов В.И. - номинальная стоимость доли по 5 000 руб. соответственно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Артамоновым В.И.

Ссылаясь на грубое нарушение вышеуказанным участником своих обязанностей, который своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, ООО "Шоколадный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении участника из общества необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или становится невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Однако, истом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ссылка истца на уклонение Артамонова В.И. от проведения ежегодных, внеочередных общих собраний участников общества по требованию ООО "Шоколадный дом" обоснована не принята во внимание судебными инстанциями, в связи со следующим.

В материалах дела имеется уведомление истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества без номера и даты на 18.04.2012 по месту нахождения общества.

На предложение генерального директора ООО "ПКФ "Счастливый кролик" Артамонова В.И. о проведении собрания в эту же дату и время, но в г.Москве, истец отказался, не предоставив убедительных доводов, обосновывающих отказ от проведение данного собрания 18.04.2012 в г.Москве.

Указанное требование ООО "Шоколадный дом" было направлено обществу впервые, доказательств вручения иных требований о созыве собрания на момент обращения в суд с исковым заявлением, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу ст.34 Федерального Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п.2 ст.35 Закона об Обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что отсутствие собраний делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что данное нарушение не является грубым.

Пунктом 4 ст.50 Закона об Обществах предусмотрена обязанность общества по требованию ее участника, обеспечить последнему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование истца от 18.11.2011 о предоставлении сведений о деятельности ООО "ПФК "Счастливый кролик" направило часть документов ООО "Шоколадный дом" и в сопроводительном письме указало, что остальные документы будут предоставлены в ближайшее время. Часть документов была передана аудитору.

При этом каких-либо действий для получения недостающих испрашиваемых документов, в том числе и повторное обращение к обществу, истцом не предпринималось.

Повторное требование с указанием иных дополнительных документов направлено истцом - 30.10.2012, то есть после обращения в суд.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, последствием которых может быть исключение из общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1727/2012 по иску ООО "Шоколадный дом" к Артамонову В.И. при участии третьего лица - ООО "ПКФ "Счастливый кролик" о взыскании в пользу ООО "ПКФ "Счастливый кролик" убытков в размере 8 709 210 руб. 60 коп. в иске отказано.

При этом, данным решением установлено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что деятельность ООО "ПКФ "Счастливый Кролик" не являлось убыточной в период с 2007 по 2011 год.

Доказательств того, что именно действия (бездействие) Артамонова В.И. привели к неполучению третьим лицом прибыли, истцом также представлено не было.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик совершил крупную сделку без одобрения общего собрания участников общества, заключив мировое соглашение, чем причинил существенный вред обществу и истцу, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области по делам N А23-1178/2012, N А23-1727/2012.

Доводы ООО "Шоколадный дом" об уменьшении основных средств и как следствие причинение вреда обществу, о переводе хозяйственной деятельности на организацию со сходным наименованием ООО "Торговый Дом "Счастливый кролик" и ООО "Колибри" правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, из заключения судебной финансово-экономической экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N 1174 от 18.12.2013 следует, что расторжение договора аренды (соглашение от 18.05.2012), продажа (договор купли-продажи от 25.04.2012 N 25/04/12-1) и списание оборудования в той хозяйственной ситуации, в которой находилось ООО "ПКФ "Счастливый кролик" с начала 2012 года, с учетом особенностей производства и реализации производимой им продукции являются экономически обоснованными действиями.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А23-3883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов