Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1372/14 по делу N А62-4534/2013

г.Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А62-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404, ул.Тенишевой, д.26, г.Смоленск, 214018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (ОГРН 1066731044841, ИНН 6730061776, ул.Николаева, 12а, г.Смоленск, 214004)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Новикова Ивана Владимировича (г.Смоленск)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-4534/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - ООО "Центрум", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков И.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные Новиковым в Управление Роспотребнадзора и свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в торговле продуктами питания с истекшим сроком годности. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении третьего лица о произведенной процессуальной замене судьи, рассмотревшего дело.

В отзыве на жалобу ООО "Центрум" оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в жалобе не содержится оснований, влекущих отмену решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратился гражданин Новиков И.В. с заявлением, в котором просил провести проверку ООО "Центрум" на предмет осуществления торговли продуктами питания с истекшим сроком годности. В дополнение к заявлению Новиковым 16.07.2013 в Управление представлен диск с аудиозаписью и видеоматериалами, которые, по мнению заявителя, подтверждали факт продажи обществом продуктов питания с истекшим сроком годности.

По указанному заявлению на основании распоряжения от 28.06.2013 N02-1353 Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка общества с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, по результатам которой составлен акт проверки N 02-1353 от 11.07.2013, из которого следует, что при проведении проверки нарушений не выявлено, указанная в заявлении продукция (ветчина из свинины производства ООО "Балтком", йогурт "Иммунеле Черника") имеется в реализации, документы, подтверждающие качество и безопасность, представлены в полном объеме.

По факту изложенных в заявлении гражданина Новикова обстоятельств, его пояснений и представленных материалов (видеосъемка и аудиозапись) Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области 05.08.2013 в отношении ООО "Центрум" в присутствии представителя общества и Новикова И.В. составлен протокол N 02-345 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе, событием правонарушения должностное лицо Роспотребнадзора посчитало приобретение потребителем в ООО "Центрум" консервов - ветчина/325/из свинины, стоимостью 132,50 рублей, в количестве двух банок. После покупки потребителем Новиковым установлено, что указанные товары были реализованы с истекшим сроком годности, о чем в книге отзывов и предложений 13.06.2013 оставлена запись. Также потребителем были сняты с полки магазина 8 банок "Ветчина из свинины" с истекшим сроком годности.

Кроме того действия общества квалифицированы как повторное совершение административного правонарушения.

На основании указанного протокола, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Центрум" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд отметил, что в протоколе об административном правонарушении уполномоченным лицом дана неверная квалификация вмененного обществу правонарушения как повторного, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы - гражданина Новикова, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области при проведении проверки ООО "Центрум", проведенной по заявлению гражданина Новикова И.В., не установлено каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, вменяемого обществу правонарушения, основано на показаниях гражданина Новикова И.В. и представленных им копии чека о совершенной в магазине 13.06.2013 покупке двух банок консервов, диска с аудио- и видеозаписями.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили их, поскольку аудио- и видеозаписи, предоставленные Новиковым И.В., осуществлены вне рамок осмотра (статья 27.8. КоАП РФ), не содержат сведений о времени, месте, авторе съемки, примененных технических средствах; аудиозапись содержит голоса неизвестных лиц, установить отношение которых к деятельности общества и (или) событию правонарушения не представляется возможным. Также суды отметили, что покупателем представлен чек на 2 банки консервов, а не на 8 банок, снятых им с полки в магазине. Документально дальнейшая судьба этих 8-ми банок консервов не прослеживается.

При этом, приобретенная потребителем продукция не предъявлялась им в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 205 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к правомерному выводу о том, что управлением не представлено суду достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого обществу "Центрум" административного правонарушения.

Довод кассатора о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившемся в не извещении третьего лица о замене судьи, рассматривавшего дело, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшем своего подтверждения в материалах дела, при этом судом апелляционной инстанции он исследован и получил надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка арбитражными судами. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А62-4534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко