Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-982/14 по делу N А23-1123/2013

г. Калуга

04 июня 2014 г.

Дело N А23-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Жукова Алексея Андреевича	Филатова А.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2013 N 50 АА 3951140;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно"	Земильевой Д.Г. - представителя по доверенности от 20.05.2013;
от третьих лиц: Ли Валерия Владимировича Семенова Олега Геннадьевича	Ерастова А.А. - представителя по доверенности от 19.09.2013 N 40 АА 0540357; Ерастова А.А. - представителя по доверенности от 19.09.2013 N 40 АА 0540358;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Алексея Андреевича, г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А23-1123/2013,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехно" (далее - ООО "Металлтехно") об обязании выплатить действительную стоимость доли (части доли) в размере 16,65 % уставного капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ли В.В. и Семенов О.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, Жуков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А23-1123/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-1123/2013.

ООО "Металлтехно" в представленном отзыве указало, что доводы кассационной жалобы являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ли В.В. и Семенов О.Г. в отзыве указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для его отмены, и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьих лиц, возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Жуков А.А. являлся участником ООО "Металлтехно" с размером доли в уставном капитале 28,6%, что отражено в п 7.3 Устава общества с изменениями, утвержденными решением общего собрания ООО Металлтехно" от 21.01.2008.

28.04.2012 в общество поступила оферта Жукова А.А. от 27.04.2012, в которой истец извещал о намерении продать за 8 827 500 руб. принадлежащую ему часть доли в размере 16,65% в уставном капитале общества, что подтверждается росписью директора Богомолова А.Б. на экземпляре оферты истца.

Также данная оферта от 27.04.2012 была направлена Жуковым А.А. почтовыми отправлениями по адресам регистрации участников общества Ли В.В. (вручено 15.05.2012) и Семенова О.Г.(не получено, возвращено 06.06.2012 за истечением срока хранения) (т.1, л.д. 30- 31).

08.06.2012 Жуков А.А. обратился в ООО "Металлтехно" с письменным требованием о приобретении обществом принадлежащей ему части доли в размере 16,65% в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости доли. Требование не было получено обществом и возвращено истцу 12.07.2012 за истечением срока хранения (л.д. 34 - 35).

Поскольку общество ООО "Металлтехно" не выплатило действительную стоимость доли, Жуков А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, считая, что срок выплаты действительной стоимости доли наступил 12.07.2012, и в силу статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), удовлетворил требования о выплате действительной стоимости доли. Кроме того, суд посчитав, что ответчик нарушил условия обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, допустив просрочку оплаты, применил нормы статьи 395 ГК РФ и начислил за период с 12.10.2012 по 07.10.2013 проценты в размере 466 627 руб. 86 коп.. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Начало срока исчислено по истечении трех месяцев со дня возвращения истцу уведомления -12.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия у ООО "Металлтехно" оснований по проведению выплаты истцу части доли в уставном капитале общества, а у истца - права требования выплаты действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п.2 указанной нормы случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В этом случае, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно положениям п.7 указанной нормы доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

При этом пункт 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

Согласно положениям пункта 9.3 Устава Общества от 21.01.2008, регулирующим деятельность Общества по состоянию на 28.04.2012, преимущественное право общества возникает в случае, если участники общества не использовали право преимущественной покупки доли (части доли), то только в случае нереализации участниками общества права преимущественной покупки участниками общества, обязанность по приобретению данной доли возникает у самого общества.

Общество обязано выплатить участнику обществу действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положениями устава общества установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам.

Материалами дела, установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2012 Жуков А.А. почтовыми отправлениями по адресам регистрации участников общества Ли В.В. и Семенова О.Г. направлял извещение о намерении продать за 8 827 500 руб. принадлежащую ему часть доли в размере 16,65% в уставном капитале общества. Ли В.В. указанная оферта вручена 15.05.2012, Семеновым О.Г. не получена, возвращена 06.06.2012 за истечением срока хранения (т.1, л.д. 30- 31).

Однако указанная оферта адресована только обществу, из буквального толкования ее условий не усматривается предложений истца на продажу доли другим участникам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, указал, что Ли В.В., получивший данную оферту не рассматривал ее как предложение ему на покупку доли. Семеновым О.Г. данное извещение получено не было.

Поскольку, только в случае нереализации участниками общества права преимущественной покупки участниками общества, обязанность по приобретению данной доли возникает у самого общества, суд апелляционной верно установил, что такой обязанности не возникло.

Кроме того, направленное истцом обществу письменное требование от 08.06.2012 о приобретении обществом принадлежащей ему части доли в размере 16,65% в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости доли не было получено обществом и возвращено истцу 12.07.2012 за истечением срока хранения (л.д. 34 - 35, т. 1).

Вывод суда, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен Жуковым А.А. о продаже доли, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А23-1123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев