Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1504/14 по делу N А09-6256/2013

г.Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А09-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "РИРЦ", г.Брянск, ОГРН 1073250003958	Белоножко Т.А.-дов. от 09.01.2014 N 39 Яковленко А.В. - дов. от 21.05.2014
от заинтересованного лица - УФАС по Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1023202746819 от третьих лиц - ФГУП "Почта России" в лице филиала, г.Брянск ОАО "Ростелеком" в лице филиала, г.Брянск	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6256/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) от 18.07.2013 N 7519 и предписания от 18.07.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России", ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей от физических лиц по оплате услуг связи ОАО "Ростелеком" в Брянской области и взыскивая с физических лиц плату за прием платежей, не ущемляло интересы других лиц и не навязывало физическим лицам условий договора в части требования комиссии в размере 5 рублей.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Общества просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей УФАС и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, услуги по приему платежей от физических лиц по оплате услуг связи ОАО "Ростелеком" в Брянской области осуществляют 13 хозяйствующих субъектов, в том числе и ООО "РИРЦ".

Доминирующее положение с долей более 47% в 2012 году занимало ООО "РИРЦ".

Общество (агент) осуществляло прием платежей за услуги связи ОАО "Ростелеком" от физических лиц на основании агентского договора с ОАО "Ростелеком" от 15.11.2010 N 0902/10-БРФ о приеме платежей за услуги связи.

Пунктом 3.4 названного договора было предусмотрено, что при приеме платежей агент не взимает с плательщиков какие-либо платы и/или комиссии за прием платежа.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг агента по настоящему договору составляет 1,5 % от суммы принятых платежей (включая НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2012 к вышеуказанному договору пункт 3.4 исключен из договора от 15.11.2010 N 0902/10-БРФ; пункт 5.1 изменен - стоимость услуг агента составляет 1% от суммы принятых платежей. Данное дополнительное соглашение вступает в действие с 01.02.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 к договору от 15.11.2010 N 0902/10-БРФ пункт 5.1 договора вновь изменен - стоимость услуг агента по договору составляет 1%, включая НДС, от суммы принятых платежей при невзимании агентом комиссии с плательщика; 0,1%, включая НДС, от суммы принятых платежей при взимании агентом комиссии с плательщика.

В УФАС по Брянской области поступили обращения физических лиц о навязывании Обществом с 01.02.2013 при оплате квитанций за услуги связи ОАО "Ростелеком" комиссии в размере 5 рублей.

Полагая, что взиманием комиссии в размере 5 руб. с физических лиц при приеме платежей за услуги связи ОАО "Ростелеком" Общество нарушает п.3 ч.1ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС 18.07.2013 вынесло решение N 7519, которым признало Общество нарушившим п.3ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции.

В тот же день УФАС вынесло предписание N 1, которым предписало Обществу в срок до 01.08.2013 прекратить нарушение п.3ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции путем прекращения взимания платы в размере 5 руб. от физических лиц при приеме платежей за услуги связи ОАО "Ростелеком".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Брянской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч.1 ст. 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судами установлено, что помимо ООО "РИРЦ" на территории Брянской области взимание платежей от физических лиц за услуги связи ОАО "Ростелеком" производят еще 12 организаций и у населения всех населенных пунктов области имеется возможность прибегнуть к услугам иных операторов.

Установление платы за услуги по приему платежей от физических лиц не противоречит закону и является правом Общества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что взимание Обществом платы за услуги по приему платежей от физических лиц за услуги связи ОАО "Ростелеком" не повлекло за собой последствий, указанных в п.3ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества и признал недействительным оспариваемые решение и предписание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А09-6256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева