Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1568/14 по делу N А48-2712/2011

г.Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А48-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Пряхина А.М. - представитель (дов. от 11.10.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А48-2712/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Возрождение", д. Чермошное Троснянского района Орловской области, ОГРН 1075741000565, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Отева Святослава Игоревича, г. Москва, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Аэлита-М" по договору от 30.04.2012 с завышенным размером стоимости услуг; длительном проведении оценки имущества должника; нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение"; представлении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение" без учета статуса должника как сельскохозяйственного предприятия; не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды от 01.01.2012 г. N 33 с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком".

Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг и уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате Отеву С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 (судья И.В. Нефёдова) уменьшен размер вознаграждения ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг от 30.04.2012 на 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи: И.Г. Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МИФНС России N 8 по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на несвоевременное проведение оценки принадлежащих должнику бетонных плит и недвижимого имущества. Полагает, что конкурсный управляющий был не вправе представлять собранию кредиторов должника на утверждение Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, без отражения в них особенностей продажи имущества сельскохозяйственного предприятия. Указывает, что в ряде отчетов конкурсного управляющего не указаны сведения о заключении договора аренды N 33 от 01.01.2012.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения судебными инстанциями части заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.6, 60, 124, 129, 130, 139, 177, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае имелись основания для отложения исполнения обязательств из договора об оценке.

В частности, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 19.04.2012 г. N 1, согласно которой было выявлено следующее имущество должника: здание скотного двора (назначение: нежилое: 1-этажный; общая площадь 1 479,6 кв. м); здание коровника (назначение: нежилое; 1 -этажный; общая площадь 115,6 кв. м); здание телятника (назначение: нежилое; 1 -этажный; общая площадь 849,9 кв. м); здание конторы (назначение: нежилое; 1 -этажный; общая площадь 391,1 кв. м); постройка для мельницы (назначение: нежилое: 1 -этажный; общая площадь 1 068,3 кв. м.); плиты бетонные (600 кв. м).

Для проведения оценки привлечено ООО "Аэлита-М", с которым 30.04.2012 конкурсным управляющим заключен договор на оценку указанных выше пяти объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.1. договора оценщик обязался не позднее 5 дней с даты подписания договора приступить к выполнению работ и не позднее 30 дней с даты подписания договора представить заказчику результаты работ.

Заказчик обязуется обеспечить оценщика всей необходимой информацией об объекте оценки, которая может потребоваться оценщику в ходе выполнения оценки. В случае задержки заказчиком предоставления оценщику необходимой информации об объектах оценки для проведения оценки, срок предоставления оценщиком результатов оценки продляется на соответствующее время задержки данной информации (п. 2.3.1. договора).

ООО "Аэлита-М" обратилось к управляющему с запросом от 14.05.2013 о предоставлении технических паспортов на каждый объект недвижимости, подлежащий оценке, поскольку действующее законодательство предусматривает, что отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, данные документы должны также содержаться в приложении к отчету. Данный запрос был получен конкурсным управляющим 21.05.2012.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию для составления технических паспортов, направив 01.06.2012 соответствующую заявку в Троснянский филиал Орловской области "Орловский центр "Недвижимость".

18 июня 2012 конкурсным управляющим Отевым С.И. и ГУП Орловской области "Межрегиональное технической инвентаризации" заключен договор N 2/531-601570 на выполнение работ по проведению технической инвентаризации изменений характеристик нежилого фонда, формирование и ведение реестра объектов учета, изготовление кадастровых паспортов на коровник, телятник, контору, скотный двор и постройку для мельницы.

26 июля 2012 года ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" были переданы конкурсному управляющему изготовленные технические паспорта на объекты недвижимости, которые затем были предоставлены конкурсным управляющим ООО "Аэлита-М".

В связи с задержкой предоставления технических паспортов на объекты недвижимости, необходимые для проведения оценки, 15.08.2012 между конкурсным управляющим и ООО "Аэлита-М" заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2012, согласно которому дата оценки установлена 10.08.2012, а срок проведения оценки составил с 30.04.2012 по 10.09.2012.

Оценщик ООО "Аэлита-М" исполнил взятые на себя обязательства и передал конкурсному управляющему подготовленный отчет от 10.09.2012 N 155/09.

18 октября 2010 года конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО "Возрождение" доведено до сведения кредиторов, что среди выявленного имущества должника имеется неликвидное имущество - плиты бетонные (600 кв. м), которыми выложена дорога общего пользования в д. Чермошное Троснянского района Орловской области.

При этом конкурсный управляющий указал на целесообразность списания плит и поставил данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов.

Однако уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, принято решение о снятии с повестки дня собрания кредиторов ООО "Возрождение" вопроса о мероприятиях, подлежащих осуществлению в отношении указанного имущества.

В письме от 18.10.2012 N 12-03/11431, врученном конкурсному управляющему, уполномоченный орган указал на безусловную необходимость проведения оценки бетонных плит.

18.10.2012 конкурсный управляющий заключил с ООО "Аэлита-М" договор на оценку бетонных плит.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности проведения оценки имущества должника в значительно более короткие сроки по сравнению со сроками проведения оценки конкурсным управляющим. При этом доказательств намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения указанных мероприятий в более короткие сроки в материалах дела также не имеется, как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего нарушены права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворения его требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что время, затраченное на проведение паспортизации и оценки имущества должника, не привело к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего от 09.06.2012 к Вахару Абдулхамидовичу Нуралиеву о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по данному заявлению вынесен 12.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника, были обоснованно отклонены судами при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий был не вправе представлять собранию кредиторов должника на утверждение Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, без отражения в них особенностей продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, также получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации установлен статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

На основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды обоснованно указали на то, что конкурсным управляющим при разработке Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, представляемых собранию кредиторов, действительно не была в полном объеме учтена специфика статуса должника - ООО "Возрождение" как сельскохозяйственной организации.

Однако, имущество должника выставлялось на торги единым лотом и в силу закона конкурсный управляющий продает предприятие должника (имущество должника) лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, так как право преимущественного выкупа предприятия должника не могло быть реализовано в связи с отсутствием сформированной цены предложения, следовательно, оснований для признания рассматриваемого довода обоснованным у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ряде отчетов конкурсного управляющего не указаны сведения о заключении договора аренды N 33 от 01.01.2012, отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрения спора по существу.

В частности, судами установлено, что договор аренды с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком" был заключен в процедуре наблюдения руководителем должника, а не конкурсным управляющим Отевым С.И. При этом конкурсный управляющий в полном объеме отражал сведения о поступлении должнику арендной платы, (перечислении денежных средств на основной счет должника), т.е. не утаивал соответствующую информацию, своевременно доводил до сведения уполномоченного органа информацию о сдаче в аренду имущества должника, что позволяло заявителю установить наличие или отсутствие экономической выгоды такой сделки, проконтролировать обеспечение сохранности имущества, а также, при необходимости, предпринять меры, направленные на защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного довода обоснованным у судов не имелось.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А48-2712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина Е.М.Козеева