Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-267/14

г. Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А48-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 13-45/16474 от 11.10.2013 г., удостоверение УР N488555,

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Отева С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. по делу N А48-2712/2011,

по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Отева С.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ОГРН 1075741000565, ИНН 5724002812),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Отева С.И., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО "Аэлита-М" по договору от 30.04.2012 г. с завышенным размером стоимости услуг;

- длительном проведении оценки имущества должника;

- нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение";

- представлении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение" без учета статуса должника как сельскохозяйственного предприятия;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды от 01.01.2012 г. N 33 с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком".

Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг и уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате Отеву С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. уменьшен размер вознаграждения ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг от 30.04.2012 г. на 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника; нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение"; представлении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение" без учета статуса должника как сельскохозяйственного предприятия; не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды от 01.01.2012 г. N 33 с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком", МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Отев С.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России N 8 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. только в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника; нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение"; представлении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение" без учета статуса должника как сельскохозяйственного предприятия; неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды от 01.01.2012 г. N 33 с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отев С.И.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10.11.2011 г. N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 01.01.2012 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 г. произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО "Возрождение": Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 года ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Отевым С.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. уменьшен размер вознаграждения ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг от 30.04.2012 г. на 80 000 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель, в частности, ссылается на недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном проведении оценки имущества должника, что влечет за собой существенное затягивание сроков конкурсного производства.

Уполномоченный орган указывает на то, что ликвидационная процедура банкротства длится уже свыше полутора лет, инвентаризация имущества должника была проведена 19.04.2012 г., между тем, оценка проведена только по состоянию на 10.09.2012 г. При этом были оценены лишь пять объектов недвижимости, оценка бетонных плит проведена не была. Арбитражный управляющий только после обращения уполномоченного органа заключил договор с ООО "Аэлита-М" об оказании услуг по оценке указанного имущества. Отчет оценщика подготовлен по состоянию на 09.11.2012 г.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют о несвоевременном проведении оценки бетонных плит и, соответственно, о затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Между тем, конкретные сроки проведения такой оценки Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

В силу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем в императивной форме установлен конкретный срок указанной ликвидационной процедуры - шесть месяцев.

При этом законодатель исходил из того, что указанный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 19.04.2012 г. N 1, согласно которой было выявлено следующее имущество должника:

1. Здание скотного двора (назначение: нежилое: 1-этажный; общая площадь 1 479,6 кв. м);

2. Здание коровника (назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь 1 115,6 кв. м);

3. Здание телятника (назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь 849,9 кв. м);

4. Здание конторы (назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь 391,1 кв. м);

5. Постройка для мельницы (назначение: нежилое: 1-этажный; общая площадь 1 068,3 кв. м.);

6. Плиты бетонные (600 кв. м).

Для проведения оценки привлечено ООО "Аэлита-М", с которым 30.04.2012 г. конкурсным управляющим был заключен договор на оценку указанных выше пяти объектов недвижимости (т. 2, л.д. 87-93).

В соответствии с п. 2.1.1. договора оценщик обязался не позднее 5 дней с даты подписания договора приступить к выполнению работ и не позднее 30 дней с даты подписания договора представить заказчику результаты работ ().

Заказчик обязуется обеспечить оценщика всей необходимой информацией об объекте оценки, которая может потребоваться оценщику в ходе выполнения оценки. В случае задержки заказчиком предоставления оценщику необходимой информации об объектах оценки для проведения оценки, срок предоставления оценщиком результатов оценки продляется на соответствующее время задержки данной информации (п. 2.3.1. договора).

ООО "Аэлита-М" обратилось к управляющему с запросом от 14.05.2013 г. о предоставлении технических паспортов на каждый объект недвижимости, подлежащий оценке, поскольку действующее законодательство предусматривает, что отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, данные документы должны также содержаться в приложении к отчету. Данный запрос был получен конкурсным управляющим 21.05.2012 г.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию для составления технических паспортов, направив 01.06.2012 г. соответствующую заявку в Троснянский филиал Орловской области "Орловский центр "Недвижимость".

18 июня 2012 года конкурсным управляющим Отевым С.И. и ГУП Орловской области "Межрегиональное технической инвентаризации" был заключен договор N 2/531-601570 на выполнение работ по проведению технической инвентаризации изменений характеристик нежилого фонда, формирование и ведение реестра объектов учета, изготовление кадастровых паспортов на коровник, телятник, контору, скотный двор и постройку для мельницы (т. 2, л.д. 139-144).

26 июля 2012 года ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" были переданы конкурсному управляющему изготовленные технические паспорта на объекты недвижимости, которые затем были предоставлены конкурсным управляющим ООО "Аэлита-М".

В связи с задержкой предоставления технических паспортов на объекты недвижимости, необходимые для проведения оценки, 15.08.2012 г. между конкурсным управляющим и ООО "Аэлита-М" было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2012 г., согласно которому дата оценки установлена 10.08.2012 г., а срок проведения оценки составил с 30.04.2012 г. по 10.09.2012 г. (т. 2, л.д. 146).

Оценщик ООО "Аэлита-М" исполнил взятые на себя обязательства и передал конкурсному управляющему подготовленный отчет от 10.09.2012 г. N 155/09.

18 октября 2010 года конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО "Возрождение" было доведено до сведения кредиторов, что среди выявленного имущества должника имеется неликвидное имущество - плиты бетонные (600 кв. м), которыми выложена дорога общего пользования в д. Чермошное Троснянского района Орловской области.

При этом конкурсный управляющий указал на целесообразность списания плит и поставил данный вопрос на повестку дня собрания.

Однако уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, было принято решение о снятии с повестки дня собрания кредиторов ООО "Возрождение" вопроса о мероприятиях, подлежащих осуществлению в отношении указанного имущества.

В письме от 18.10.2012 г. N 12-03/11431, врученном конкурсному управляющему, уполномоченный орган указал на безусловную необходимость проведения оценки бетонных плит (т. 1, л.д. 11-113).

19 октября 2012 года конкурсный управляющий заключил с ООО "Аэлита-М" договор на оценку бетонных плит (т. 2, л.д. 117-123).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности проведения оценки имущества должника в значительно более короткие сроки по сравнению со сроками проведения оценки конкурсным управляющим.

Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения указанных мероприятий в более короткие сроки в материалах дела также отсутствуют, также как и доказательства того, что действиями арбитражного управляющего нарушены права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

При этом судом первой инстанции учтено, что в любом случае время, затраченное на проведение паспортизации и оценки имущества должника, не привело к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего от 09.06.2012 г. к Вахару Абдулхамидовичу Нуралиеву о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Итоговый судебный акт по данному заявлению был вынесен 12.04.2013 г.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение".

Так, заявитель указывает на то, что оценка имущества ООО "Возрождение" была проведена 10.09.2012 г., а Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлены собранию кредиторов лишь 18.10.2012 г., в связи с чем, конкурсным управляющим нарушен месячный срок представления собранию кредиторов указанных Предложений, установленный ст. 139 Закона о банкротстве. При этом Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение" представлены конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов в отсутствие оценки всего имущества должника (включая бетонные плиты), что нарушает требования действующего законодательства о несостоятельности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет об оценке имущества должника составлен 10.09.2012 г., Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлены собранию кредиторов 18.10.2012 г.

При этом конкурсным управляющим на данном собрании был поставлен вопрос о мероприятиях, подлежащих осуществлению в отношении бетонных плит (списание плит как неликвидного имущества), однако учитывая позицию уполномоченного органа о необходимости оценки данного имущества, конкурсный управляющий провел соответствующие мероприятия, привлеченным специалистом был подготовлен отчет от 09.11.2012 г. N 155/10/01.

Кроме того, на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Итоговый судебный акт по данному заявлению был вынесен только 12.04.2013 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Отева С.И. отступлений от принципов добросовестности и разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное нарушение п.1 ст. 139 Закона о банкротстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В данном случае оспариваемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа.

Вместе с тем, в обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Возрождение" без учета статуса должника как сельскохозяйственного предприятия, что повлекло нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и увеличение сроков конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган неоднократно предлагал внести изменения и дополнения в предложенные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Так, на собраниях кредиторов, состоявшихся 18.10.2012 г., 17.12.2012 г., 24.01.2013 г., конкурсный управляющий не согласился с предложением уполномоченного органа о включении положений о продаже имущества должника как сельхозтоваропроизводителя, и лишь 25.03.2013 г. вышеуказанные Предложения с учетом предложений единственного кредитора - уполномоченного органа были утверждены. При этом конкурсный управляющий не воспользовался своим правом по обращению с ходатайством в Арбитражный суд об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.12.2012 г. конкурсным управляющим повторно в повестку дня был включен вопрос N 2 "Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение".

Собранием кредиторов было принято решение об отложении голосования по данному вопросу.

На собрании кредиторов ООО "Возрождение" 24.01.2013 г. конкурсным управляющим на повестку дня вновь был поставлен вопрос N 2 "Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение".

Собранием кредиторов принято решение: "Не утверждать Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение".

При этом на данном собрании уполномоченный орган в письме от 24.01.2013 г. N 12-03/657 указал на изменения, которые он считает целесообразным внести в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Конкурсный управляющий учел мнение заявителя, включив соответствующие изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, указанных уполномоченным органом.

Собранием кредиторов от 25.03.2013 г. по вопросу повестки дня N 2 "Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение" принято решение: "Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение".

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно Уставу ООО "Возрождение" основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Возрождение" на дату введения процедуры конкурсного производства выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 50% всей выручки организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Возрождение" является сельскохозяйственным предприятием.

Порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации установлен статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона (п.1).

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности (п. 2).

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (п. 3).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим при разработке Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, представляемых собранию кредиторов, не была в полном объеме учтена специфика статуса ООО "Возрождение" как сельскохозяйственной организации.

Однако имущество должника выставлялось на торги единым лотом.

При этом в любом случае конкурсный управляющий продает предприятие должника (имущество должника) лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, следовательно, права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также уполномоченного органа, не были нарушены, так как право преимущественного выкупа предприятия должника в любом случае не могло быть реализовано по причине отсутствия сформированной цены предложения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Вместе с тем, не усматривается и нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по необращению в суд, поскольку обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, касающихся порядка реализации имущества должника, является правом, а не обязанностью управляющего, который избрал компромиссный путь решения данного вопроса, приняв во внимание замечания ФНС России.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, имущество должника до настоящего времени не реализовано, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли необходимость продления сроков конкурсного производства.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий формально подходит к составлению отчётов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, поскольку отчёты конкурсного управляющего не содержат всей информации, необходимой для осуществления контроля собранием кредиторов.

В частности, заявитель указывает на неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 09.06.2012 г., от 10.09.2012 г., от 09.10.2012 г., от 13.12.2012 г., от 11.01.2013 г., от 14.03.2013 г., от 10.06.2013 г., от 16.08.2013 г. сведений о заключении договора аренды от 01.01.2012 г. N 33 с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком".

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в п.2 ст. 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Как следует из материалов дела, договор аренды с Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком" был заключен в процедуре наблюдения руководителем должника, а не конкурсным управляющим Отевым С.И.

Поскольку договор с арендатором конкурсным управляющим не заключался, то основания для указания в представленных собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего данной информации отсутствовали.

При этом конкурсный управляющий в полном объеме отражал информацию о поступлении должнику арендной платы, (перечислении денежных средств на основной счет должника), т.е. не утаивал соответствующую информацию, своевременно доводил до сведения уполномоченного органа информацию о сдаче в аренду имущества должника, что позволяло заявителю установить наличие или отсутствие экономической выгоды такой сделки, проконтролировать обеспечение сохранности имущества, а также предпринять меры, направленные на защиту своих прав и интересов

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего достоверной информации подлежат отклонению.

Довод уполномоченного органа о том, что неквалифицированные, недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Отева С.И. являются основанием для соразмерного снижения ему размера вознаграждения, также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения, и учитывая, что в данном случае судом не были выявлены факты ненадлежащего исполнения Отевым С.И. своих обязанностей, а также факты его уклонения от осуществления своих полномочий в отдельные временные периоды.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Возрождение" незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 г. по делу N А48-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков