Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-3460/12 по делу N А62-1784/2011

г.Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А62-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Мамедов Гошгар Анвер оглы	Логачев В.А. по доверенности 67АА0545445 от 11.11.2013 Мамедов Г.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А62-1784/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер-оглы о взыскании 1 284 458 рублей 93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении ИП Мамедова Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома N 26, площадью 395 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Мамедов Г.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 (судья В.В. Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.), в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А62-1784/2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и поддержал его позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, обосновывая заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Мамедов Г.А. в многочисленных уточнениях к заявлению ссылается на то, что судебные заседания проводились без его участия, ему не было известно какие необходимо совершить действия для заключения договора аренды земельного участка, не знал что к нему имеются финансовые претензии уполномоченного органа и о необходимости нести финансовую ответственность, не знал о тех обязательствах, которые он должен будет нести в рамках будущего договора аренды. Земельный участок фактически используется им в меньшей площади, на спорном участке имеются магазин, детская площадка, автобусная остановка, у Мамедова Г.А. зарегистрировано право собственности на магазин, Мамедов Г.А. не является предпринимателем, магазин предоставлен в аренду ООО "Нура".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Мамедов Г.А. не знал о них, соответственно не мог на них ссылаться.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы ответчика, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку все указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, в удовлетворении рассматриваемого заявления правомерно отказано.

При этом доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Факт использования Мамедовым Г.А. земельным участком установлен решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-561/2010 от 26.04.2010 г.

Довод ответчика об отсутствии у него в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя в силу ст.ст.23,24 ГК РФ не освобождает заявителя от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Довод о наличии права собственности на объект недвижимого имущества на спорный магазин, является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-6297/12, право собственности Мамедова Г.А. признано отсутствующим.

Факт наличия арендных отношений с ООО "Нура", равно как и иные утверждения о наличии препятствий для освобождения земельного участка, не находят подтверждения в материалах дела ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя относительно содержащихся в судебных актах апелляционного суда разночтениях не являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, т.к. поименованные обстоятельства могут быть устранены на основании ст.179 АПК РФ. Так определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013: вместо слов "определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей" следует читать "определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

В случае несогласия с определением об исправлении опечатки сторона вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Из буквального содержания постановления от 17.02.2014 следует, что апелляционным судом рассматривалась именно апелляционная жалоба Мамедова Г.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мамедов Г.А. и его представитель Логачев В.А. в судебном заседании 07-14.02.2014 присутствовали и представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, был заслушан апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 07-14.02.2014 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А62-1784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков