Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1173/14 по делу N А62-4644/2013

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А62-4644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304673107100105, Микрорайон Королевка, д. 10, кв. 14, г.Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д.1, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-4644/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Евгений Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - департамент) о признании незаконным приказа департамента от 30.07.2013 N 1204 о прекращении аренды земельного участка и требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права - признать не расторгнутым договор аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает на неполучение уведомления о прекращении спорного договора аренды и полагает, что сам по себе факт направления уведомления по адресу, указанному в ЕГРИП, в отсутствие доказательств его вручения предпринимателю, возврат органом связи этого уведомления департаменту, не могут являться доказательствами прекращения арендных отношений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2001 между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. метров, расположенного по адресу город Смоленск микрорайон Королевка у дома 9, под проектирование и установку остановочного комплекса.

Договор аренды заключен без указания срока аренды, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.02.2013 департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды, его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, одновременно предложив привести земельный участок в состояние не хуже первоначального и вернуть его по акту приема-передачи.

30.07.2013 издан приказ N 1204 "О прекращении аренды земельного участка".

Предприниматель оспорил упомянутый приказ департамента в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций установив, в частности, что заявитель надлежащим образом уведомлялся об отказе от договора от 12.04.2001 N 2459 аренды земельного участка, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Департамент направил в адрес предпринимателя, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и договоре аренды, уведомление от 06.02.2013 N 1467/09 об отказе от договора аренды поименованного выше земельного участка.

Указанное почтовое отправление 25.04.2013 возвращено в адрес Департамента в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 настоящего Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от департамента корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и, что предпринимателем была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре.

Ввиду изложенного суды правильно признали, что департаментом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, поэтому оснований признавать нарушение норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А62-4644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2014 N 1361705352 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев