Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1277/14 по делу N А35-13302/2012

г.Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А35-13302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, ул.Кирова, 9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул. Марата, 9, г.Курск, 305000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-13302/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", предприятие) арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.12.2012 N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 и предписания по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Курскводоканал" просит отменить решение и постановление судов, указывая, что предприятие не нарушало статью 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с действующим законодательством и нарушают прав и законных интересов МУП "Курскводоканал".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, руководителем УФАС по Курской области принят приказ от 18.07.2012 N 294 "О проведении мероприятия по контролю", в соответствии с которым принято решение о проведении проверки деятельности МУП "Курскводоканал", для чего сформирована инспекция УФАС по Курской области, определены цели, задачи и предмет проверки, сроки ее проведения.

Письмом от 18.07.2012 исх. N 3287 антимонопольный орган уведомил МУП "Курсководоканал" о проведении мероприятий по контролю деятельности предприятия на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в период с 23.07.2012 по 17.08.2012.

В установленный приказом N 294 период инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП "Курскводоканал" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2012.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области N 396 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело N 04-05/13-2012 по признакам нарушения ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал".

Решением комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 по делу N 04-05/13-2012 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 9 и 10 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

На основании данного решения 06.12.2012 УФАС по Курской области выдано предписание по делу N 04-05/13-2012, согласно которому МУП "Водоканал города Курска" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего выдавать технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с соблюдением установленного срока и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 9 и 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 по делу N 04-05/13-2012 и предписанием по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, МУП "Курскводоканал" оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выданного на его основании от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что МУП "Курскводоканал" на рынке водоснабжения и водоотведения имеет долю более 65% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 г. N 58), следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" подлежат регулированию отношения, возникающие между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В пункте 6 Правил N 83 установлено, что, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил N 83.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае обращения правообладателя, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа (пункт 12 Правил N 83).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в 2011 году, январе - июле 2012 года МУП "Водоканал г. Курска" было выдано 122 технических условий подключения, при этом технические условия выданы ИП Коробову В.Ю., гражданам Попову М.А., Харламову В.В., Коробкину А.В., Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО "Своя квартира", ООО "Фирма Манго", ООО "Промышленные технологии", ЗАО "Ресторатор", ОБУЗ "Курская ГДСП" с нарушением сроков, установленных п. 9 Правила предоставления технических условий.

Кроме того, УФАС указало, что в технических условиях МУП "Курскводоканал" не указывает сведения о максимальной нагрузке в возможной точке подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, только в пяти из 122 проверенных технических условий содержатся данные о точке подключения.

Перечень данных, которые должны содержать технические условия, установлен пунктом 10 Правил N 83, в том числе, указывается максимальная нагрузка в возможных точках подключения.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Соответственно, при оказании услуг по присоединению к системе водоснабжения и водоотведения, в том числе по выдаче технических условий на присоединение к данной системе, МУП "Курскводоканал" обязано соблюдать положения статьи 10 Закона N 135-ФЗ и не совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия МУП "Курскводоканал", обоснованно сделали вывод о законности решения антимонопольного органа, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суды правомерно признали, что Общество, установив иной порядок выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушило установленные для доминирующих хозяйствующих субъектов запреты.

Обоснованно суды не усмотрели в действиях антимонопольного органа нарушений срока уведомления предприятия о предстоящей плановой проверке.

Порядок уведомления предусмотрен и положениями пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, приказ "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012 и получен заявителем 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока уведомления к установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях суд округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А35-13302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Водоканал города Курска", излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 N 840 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко