Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-886/13 по делу N А35-14091/2011

г. Калуга

4 июня 2014 г.

N А35-14091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску от арбитражного управляющего Токаря И.В. от ИП Белявцевой Г.В.	Габуния Л.Ю.- представитель, доверенность от 18.11.2013 сроком до 01.11.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-14091/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белявцевой Галине Витальевне (далее - ИП Белявцева Г.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 ИП Белявцева Г.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Токарь И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 76 883 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича вознаграждения в размере 30 000 руб. В удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда- апелляционного суда отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 46 883,92 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения специалистов, что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Токарь И.В., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, снизившим размер вознаграждения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Токарь И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Белявцевой Г.В. с даты открытия конкурсного производства (14.05.2012) до момента его завершения (20.05.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Общей размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 366 774 руб. 19 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника после реализации принадлежащего имущества сформирована в размере 551 056 руб. 35 коп. За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим погашены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства и частично выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 289 890 руб. 27 коп. (платежные поручения N 9 от 24.04.2013 и N 11 от 29.04.2013).

Требования единственного кредитора ИП Белявцевой Г.В. - ФНС России погашены не были.

Ссылаясь на то, что конкурсной массы было недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, Токарь И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ФНС России невыплаченной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения и об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Токаря И.В. о выплате вознаграждения в размере 30 000 рублей, в связи с чем, определение первой инстанции в указанной части отменил.

При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "КБ "Императив" для проведения инвентаризации и консультирования при проведении процедуры банкротства ИП Белявцевой Г.В.

Суд сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в том, что расчеты с привлеченным лицом были произведены при наличии невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части не оспаривается.

ФНС России, обжалуя судебные акты, полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть вознаграждения арбитражного управляющего не была выплачена за счет имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве ИП Белявцевой Г.В.- ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В настоящем случае Токарь И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованного привлечения ООО "КБ "Императив" для проведения инвентаризации и консультирования, в связи с чем размер вознаграждения был снижен на 30 000 руб.

Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме у судов не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что у должника имелось достаточно средств, полученных от реализации имущества, в том числе, для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции было учтено, что конкурсным управляющим произведены выплаты привлеченному лицу с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что явилось одним из оснований для снижения суммы причитающегося вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела установлены судами в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А35-14091/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева