Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-5678/12

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А35-14091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бурюков А.В, доверенность от 18.11.2013 г., N 17, удостоверение N 476146,

от арбитражного управляющего Токарь И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Белявцевой Г.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 года (судья Е.Г. Китаева) по делу N А35-14091/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белявцевой Галине Витальевне о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Токарь Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 76 883 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители арбитражного управляющего Токаря И.В., Белявцевой Г.В. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От арбитражного управляющего Токаря И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Токаря И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 30 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Токарь И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Белявцевой Г.В. с даты открытия конкурсного производства (14.05.2012) до момента его завершения (20.05.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Общей размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 366 774 руб. 19 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 19 - 30) конкурсная масса должника после реализации принадлежащего имущества составила 551 056 руб. 35 коп. За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим погашены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства и частично выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 289 890 руб. 27 коп. (платежные поручения N 9 от 24.04.2013 года и N 11 от 29.04.2013 года)

Требования единственного кредитора ИП Белявцевой Г.В. - ФНС России погашены не были.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не было выплачено за счет имущества должника в полном объеме, так как у должника отсутствует имущество, арбитражный управляющий Токарь И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ФНС России невыплаченной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствии оснований для уменьшения расходов в связи с их необоснованностью и об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, между ИП Белявцевой Г.В. в лице конкурсного управляющего Токаря И.В. и ООО КБ "Императив" заключен договор N 18/07-01 от 18.07.2012 на проведение инвентаризации. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 руб.

Также между ИП Белявцевой Г.В. в лице конкурсного управляющего Токаря И.В. и ООО КБ "Императив" заключен договор N 18/04-01 от 18.04.2012 на оказание консультационных услуг по экономическим вопросам, связанным с экономической деятельностью ИП Белявцевой Г.В., необходимых для проведения анализа состояния должника, составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Стоимость данных услуг согласно п. 2.1 договора составила 10 000 руб.

В материалах дела также имеется договор N 06/08-01 от 06.08.2012 на оказание услуг по оценке, заключенный между ИП Белявцевой Г.В. в лице конкурсного управляющего Токаря И.В. и ООО КБ "Императив", стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела отчета, за счет средств должника конкурсным управляющим в числе прочего оплачены следующие расходы 10 000 руб. - оплата ООО "КБ "Императив" за финансовый анализ, 20 000 руб. - оплата ООО "КБ "Императив" за инвентаризацию имущества и 5 000 руб. - оплата ООО "КБ "Императив" за оценку имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление 5 000 руб. ООО "КБ "Императив" в качестве оплаты за оценку имущества должника является правомерным.

Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Пунктами 2 и 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что участвуя в процедурах по делу о банкротстве, он не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания консультационных услуг по экономическим вопросам является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, оплата за счет имущества должника консультационных услуг по экономическим вопросам, связанным с экономической деятельностью ИП Белявцевой Г.В., необходимых для проведения анализа состояния должника, составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве в размере 10 000 руб. является неправомерной.

Также, арбитражным управляющим Токарем И.В. произведена оплата за счет имущества должника по договору N 18/07-01 от 18.07.2012 за оказание услуг по проведению инвентаризации в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ИП Белявцевой Г.В. включен только один объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение конкурсным управляющим для проведения инвентаризации одного объекта недвижимости специализированной организации являлось необоснованным и неразумным. Инвентаризация в рассматриваемом случае не требовала каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

ООО "КБ "Императив", в свою очередь, также действовало недобросовестно, заключая договор с банкротом, на проведение инвентаризации лишь 1 объекта за 20 000 руб. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение не учел того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты привлеченным лицам вне очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий Токарь И.В. необоснованно привлек ООО "КБ "Императив" для выполнения работы, которая в силу закона о банкротстве должна быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим, выплатив ему вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств направленных на оплату услуг ООО "КБ "Императив" по проведению инвентаризации и консультированию, отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 года подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 года по делу N А35-14091/2011 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Токарь Игоря Валерьевича вознаграждения в размере 30 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова