Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1455/14 по делу N А68-8231/2013

г. Калуга

04 июня 2014 г.

Дело N А68-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Панченко С. Ю.
Судей			Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" 300004, г. Тула, ул. Марата, д.47-б (ОГРН 1027100507268)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д.12 (ОГРН 1022700650609)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А68-8231/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "ВЫМПЕЛ" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании с предприятия, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России, задолженности в сумме 6 791 491 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 152 рубля 56 копеек.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, Минпромторг России просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России за счет средств казны. По мнению заявителя кассационной жалобы на дату принятия судом решения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества основного должника (предприятия), в связи с чем возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг России -собственника имущества - противоречит пункту 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрытое акционерное общество "Тульский патронный завод" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по дел судебные акты законными и обоснованными, а применение судом субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречащим пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКП "АПЗ "Вымпел" письменный отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием 30.12.2010 заключен дистрибьюторский договор N 041/813-10, предметом которого является поставка патронов к нарезному гражданскому и служебному оружию, латунных гильз, патронов кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, патронов к гладкоствольному оружию.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело поставку ответчику товара на общую сумму 6 791 491 рубль 99 копеек, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного ему по договору N 041/813-10 товара, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 791 491 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 152 рубля 56 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 791 491 рубль 99 копеек ФКП "АПЗ "Вымпел" в материалы дела не представило, в связи с чем образовавшаяся задолженность взыскана с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России (субсидиарный должник) на основании статей 115, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, Минпромторг России просит их отменить на том основании, что, по его мнению, суд неправомерно возложил на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части правильными.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как установлено судами, пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, правопреемником которого является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Положением о Минпромторге России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, определено, что Министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса и функции по оказанию государственных услуг управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 5.4, 5.13 Положения).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности на стадии принятия судом решения в связи с отсутствием доказательств о недостаточности у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А68-8231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова