Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1398/14 по делу N А14-8729/2013

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А14-8729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208, г.Воронеж, ул.Мичурина, 1, 394087);	- Кателикова А.Н. - представителя по доверенности от 19.05.2014 N 253; ;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, г.Воронеж, ул.Плехановская, 53); от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (г.Воронеж, ул.Революции 1905, д.3, оф.25, 394030); общества с ограниченной ответственностью Строительная организация "ТМН" (г.Тамбов, ул.Советская, 192 392000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-8729/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - заявитель, учреждение, университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения, недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу N 270-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (далее - ООО Строительная компания "Майя") и общество с ограниченной ответственностью Строительная организация "ТМН" (далее - ООО СО "ТМН").

Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчиком (Университетом) 05.07.2013 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме реестровый номер 0331100000913000051 на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по строительству учебного корпуса по ул. Ломоносова, 81д, начальная (максимальная) цена государственного контракта - 314 373 393,40 руб.

Так же, на сайте была размещена аукционная документация, проект госконтракта.

Обращения ООО Строительная компания "Майя", ООО СО "ТМН" в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика, послужили основанием для проведения УФАС внеплановой проверки, по результатам которой Управлением 26.07.2013 принято решение, согласно которому Университет допустил нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к работам, которые влекут ограничение количества участников размещения заказов. Одновременно заказчику выдано предписание об аннулировании аукциона.

Антимонопольный орган исходил из того, что включение Университетом в документацию об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением требований части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Посчитав, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы Университета, он обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Частью 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10).

Как следует из материалов дела, аукционной документации в составе работ по строительству учебного корпуса предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации, этим и обусловлено требование о наличии у подрядчика лицензии.

Суд, признавая незаконным оспариваемое решение УФАС в этой части обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом аукциона являлось выполнение строительных работ по объекту учебный корпус по ул. Ломоносова, 81д с полным вводом объекта в эксплуатацию, правовое регулирование строительства которого позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном вменении антимонопольным органом заказчику нарушения части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А14-8729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко