Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1374/14 по делу N А36-3083/2013

г. Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А36-3083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Ермак"	Щедрина В.К., директора (приказ N 1-к от 19.07.1999), Покидова И.М. (дов. N 4 от 15.04.2014);
от ООО "Риэлторский центр "Строй-Град"	Мещеряковой Ж.В. (дов. от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ООО "Ермак", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А36-3083/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-град"), г. Липецк, ОГРН 1024840828980, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак"), г. Липецк, ОГРН 1024840856875, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 204 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Ермак" предъявило встречный иск к ООО "Риэлторский центр "Строй-град" о взыскании 4 177 588 руб. 06 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 (судья Карих О.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 31.01.2014 исправлена опечатка в части даты вынесения постановления апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ермак" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Ермак" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Риэлторский центр "Строй-град" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Риэлторский центр "Строй-град" (заказчик) и ООО "Ермак" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сантехнические работы по монтажу сантехнических систем по жилому зданию N 21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне N 26 г. Липецка в соответствии с договором, проектом, требованиями СНиП и ТУ в установленный договором срок.

Начало работ - май 2009 года, окончание работ - декабрь 2010 года.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 1) и составляет 4 500 000 руб. без учета стоимости материалов (2.1 договора).

Если в ходе проведения работ выявятся непредвиденные объемы работ, обе стороны примут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением к договору в письменном виде с подписанием обеими сторонами (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 12 от 16 июля 2009 года стороны изменили срок окончания выполнения сантехнических работ на 30 июня 2011 года.

Кроме того, увеличили стоимость сантехнических работ до 5 786 743 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1497/2012 от 17.08.2012 установлено, что по договору N 1 от 12.05.2009 подрядчик выполнил работы на сумму 5 795 654 руб., претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

На основании расходного кассового ордера N 9 от 13.01.2011 ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в лице генерального директора Орлова Н.Н. передало, а ООО "Ермак" через генерального директора Щедрина В.К. получило денежные средства в размере 1000 000 руб. с назначением платежа: "вып.работы 26 МКР".

Утверждая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы в счет оплаты работ, которые предполагалось произвести, однако договор между сторонами на их выполнение не был заключен, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ООО "Ермак", ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 204 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что данными денежными средствами произведена частичная оплата дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 12.05.2009, ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-град" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 177 588 руб. 06 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств Щедриным В.К., действующим от имени ООО "Ермак", от ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в лице Орлова Н.Н.

Напротив, заявляя встречное требование о взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы по договору подряда N 1 и, не признавая требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Ермак" полагало что, перечислив 1 000 000 руб., ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" фактически одобрило факт выполнения дополнительных работ.

Однако, как верно отмечено судами, при рассмотрении дела N А36-1497/2012 по иску ООО "Ермак" к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" судом исследовался вопрос об исполнении обязательств по выполнению работ подрядчиком - ООО "Ермак", в том числе по договору N 1 от 12.05.2009, а также выполнение обязательств ООО "РЦ "Строй-Град" по их оплате. Оценив имеющиеся в деле N А36-1497/12 доказательства, суды пришли к выводу о наличии задолженности и взыскали с ООО "РЦ "Строй-Град" в пользу ООО "Ермак" 1 960 289 руб. 60 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом объем выполненных работ определялся судом исходя из подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ. О выполнении работ по спорному договору в большем объеме со ссылкой на односторонние акты о приемке выполненных работ подрядчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится по цене, согласованной сторонами.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3, п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и условий договора N 1 от 12.05.2009, суды указали, что договорная цена может быть изменена сторонами посредством письменного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Установив, что в настоящем случае соглашение к договору N 1 от 12.05.2009 об изменении объема выполненных работ и их стоимости на сумму, превышающую цену договора, сторонами в 2010-2011 годах не заключалось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных дополнительных работ.

Кроме того, судами верно отмечено, что в процессе рассмотрения дела N А36-1497/2012 стороны не ссылались на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. уплачены ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" ООО "Ермак" в счет исполнения последним обязательств по договору N 1.

Установив, что сумма 1 000 000 руб. получена ООО "Ермак" не в счет исполнения договорных обязательств, правового обоснования получения данной денежной суммы последним не представлено, суды сделали вывод о наличии на стороне ООО "Ермак" неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части, а также взыскали с ООО "Ермак" на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на взыскание судом по делу N А36-1497/2012 по договору N 1 суммы, превышающей цену договора, то суды, вынося судебные акты по указанному делу, исходили из того, что акты выполненных работ на эту сумму сторонами подписаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Ермак", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 31.01.2014) по делу N А36-3083/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова