Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1868/14 по делу N А14-5068/2013

г. Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле:
	Бычкова В.Н. - представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А14-5068/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО ЛВЗ "Курский", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 2 023,27 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что уполномоченным органом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено в арбитражный суд без пропуска срока исковой давности (28.10.2013).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что о наличии спорной задолженности уполномоченный орган узнал только после июня 2013 года (дата принятия заявления должника о признании банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО ЛВЗ "Курский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 ООО ЛВЗ "Курский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Ссылаясь на наличие у ООО ЛВЗ "Курский" задолженности в размере 2 023,27 руб. по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды установили, что уполномоченным органом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды также установили, что задолженность ООО ЛВЗ "Курский" по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 023,27 руб. образовалась в 2009-2010 годы (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Курской области исх.N ГП-05/5880 от 11.10.2013).

С требованием об установлении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2010 года уполномоченный орган обратился только 28.10.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьями 196, 207 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Курский" 2 023,27 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд