Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1218/14 по делу N А68-6647/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А68-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060, Калинина ул., 39, г. Новомосковск, Тульская область, 301650): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д. 8, стр. 5, подъезд 3, г. Москва, 115093): Колотий Н.А. - представителя, действующей по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" (ИНН 7107028555, Перекопская ул., д. 9, г. Тула, 300045): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-6647/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 1880000 руб. и пени в сумме 5 076 000 руб. за нарушение сроков ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по контракту от 06.09.2012 N 2012.105573.

В последующем истец уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 1 880 000 руб. и просил взыскать с ответчика пени за период с 9.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 4 324 000 руб.

Указанные уточнения судом были приняты.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" пени в сумме 2 068 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, считая принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными в результате неправильного установления обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 6.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 2012.105573 на поставку в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" двух рентгеновских аппарата общего назначения стационарного на три рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива.

Пунктом 2.1.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 120 календарных дней с момента его заключения, а также произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени, размер которой составляет 1% от цены настоящего контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту предусмотрено взыскание заказчиком неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту N 2012.105571 (приложения N 3 и N 4 к контракту) подтверждается, что оборудование поставлено 25.12.2012, а услуги по установке, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию оказаны 18.02.2013.

Исходя из содержания п. 2.12 контракта последний срок исполнения обязательств по настоящему контракту установлен 4.01.2013.

Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что помещения для монтажа рентгеноустановок были готовы по состоянию на 23.12.2012; и установили, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 22 дня, в связи с чем размер неустойки составил 4 136 000 рублей, последнее обстоятельство учреждением не оспаривается.

Довод ответчика о том просрочка должна рассчитываться только с указанной в спецификации к контракту стоимости монтажных работ, составляющих 100 000 руб., судом обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор (в рассматриваемом случае контракт N 2012.105571) содержит элементы договора поставки и подряда. Однако в самом контракте (п. 8.3, 8.4) определено, что предусмотренные договором санкции исчисляются от цены контракта, составляющей в соответствии с п. 5.1 этого контракта 18 800 000 руб., а не от цены отдельных элементов исполнения указанного в п. 2.1.2 контракта обязательства поставщика.

Помимо изложенного суд правильно указал, что заявление ответчика о том, что им допущено несущественное нарушение, не влекущее нарушения прав и законных интересов истца, не служит основанием для вывода об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Законные интересы истца учтены в условиях заключенного контракта, в том числе и по сроку исполнения указанного контракта. Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств закреплены сторонами в контракте по добровольному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв решение участвовать в аукционе и подав заявку, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в указанном выше Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, до суммы 2068000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А68-6647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев