Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-8816/13 (ключевые темы: неустойка - ввод в эксплуатацию - медицинский техник - просрочка исполнения - явная несоразмерность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-8816/13

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А68-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060 - Воробьевой А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 7), представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (г. Москва, ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) - Колотий Н.А. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Юнимед", при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-6647/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (далее - общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 1 880 тысяч рублей и пени в сумме 5 076 тысяч рублей за нарушение сроков ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по контракту от 06.09.2012 N 2012.105573 (далее - контракт).

Истец уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании штрафа и просил взыскать с ответчика пени за период с 09.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 4 324 тысяч рублей.

Решением суда от 04.12.2013 иск удовлетворен частично в сумме 2 068 тысяч рублей, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной, несоответствующей имущественным потерям учреждения, которые отсутствуют. Кроме того, указывают, что задержка монтажа и сдача в эксплуатацию напрямую связана с неоконченным ремонтом в помещениях, где должны били размещаться рентгеновские аппараты. Настаивает, что общество не имело возможности смонтировать аппарат до окончания 2012 года, поскольку следовало жесткому графику монтажей, в который учреждение не вошло из-за неготовности помещений, при этом общее состояние кабинетов позволяло сделать вывод о нескорой их готовности, но главной причиной является обстоятельство ненабора бетоном необходимой прочности. Обращает внимание, что контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") был заключен 18.12.2012, а уже 20.12.2012 был подписан акт о приемке выполненных работ, которые в свою очередь не отвечают требованиям СанПин. Полагает, что общий журнал работ N 1 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан только прорабом Кириловым, не содержит весь перечень работ, предусмотренных конкурсной документацией. Общество выражает непонимание того, каким образом оно могло повлиять на сроки готовности кабинетов к монтажу оборудования. Так же полагает, что судом не учтены пояснения третьего лица, согласно которым доставляют аппарат на тележке и ее колеса разрушают неокрепший бетон. Считает, что акт выполненных ООО "Техносервис" работ не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о работах по установке рам, работы приняты ненадлежащим лицом, в нем указана одна рама. Также отмечает, что просрочка монтажа аппаратов не привела к задержке эксплуатации аппаратов, поскольку у истца отсутствует законное разрешение на эксплуатацию по настоящее время. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-12945/13 настаивает, что для рассматриваемого спора имеют существенное значение баланс интересов сторон, кабальность условий контракта и несоизмеримо меньшей ответственности учреждения. Вывод суда о необходимости расчета неустойки о цены контракта в целом считает необоснованным, поскольку сам контракт не содержит понятия "цена контракта", хотя из пункта 5.1 следует, что она складывается из ряда составляющих. Также отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 по делу N А68-1965/2012 приведено такое основание для признания несоразмерности неустойки, как соотношение в цене обязательства стоимости оборудования и сопутствующих услуг (работ). Прекращение производства в части штрафа считает незаконным, поскольку в материалах дела не содержится письменного отказа учреждения. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-12945/13 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 83) считает, что при денежном обязательстве в отсутствие чрезвычайных обстоятельств неустойку следует взыскивать в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России. Настаивает, что с учетом наличия вины учреждения к сложившимся отношениям подлежат применению статьи 401 или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает следующее. Представленные в материалы дела акты и общий журнал работ свидетельствуют о готовности помещений 20.12.2012. О планируемой готовности помещений к 23.12.2012 общество узнало в письме от 14.11.2012. Довод общества об отсутствии у истца разрешительных документов не соответствует действительности, а их отсутствие в любом случае не освобождает первого от ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт N 2012.105573 на поставку рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

Спецификацией (приложение N 1) к контракту подтверждается, что поставке подлежали два рентгеновских аппарата.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставка в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

Согласно пункту 2.1.3 контракта общество обязалось предоставить учреждению проект подготовки помещения для установки оборудования и условия завода-изготовителя к хранению медицинского оборудования в заводской упаковке в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается:

- пункт 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий);

- пункт 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4) к контракту.

Пунктом 5.1 установлено, что цена контракта составляет 18 800 тысяч рублей и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком поставщику в два этапа:

- по факту поставки оборудования согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования - в размере 90% от цены контракта (16 920 тысяч рубле й), а по факту ввода оборудования в эксплуатацию, согласно документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию - в размере 10% от цены контракта (1 880 тысяч рублей).

Спецификацией установлено, что стоимость двух аппаратов составляет 18 700 тысяч рублей, ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала - 100 рублей.

Согласно пункту 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения, и составляют одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Акт приема-передачи медицинского оборудования (приложение N 3 к контракту) был подписан 25.12.2012, однако сторонами не оспаривается, что рентгеновские аппараты были доставлены ответчику 13.12.2013.

14.10.2012 общество направило учреждению предварительный вариант размещения телеуправляемого рентгенодиагностического комплекса и предложил выслать заявку на внесение в график монтажей.

01.11.2012 общество (заказчик) заключило с ООО "Юнимед" (исполнитель) договор на ввод в эксплуатацию медицинской техники N ВЭ-1, по которому поручил исполнителю ввести в эксплуатацию медицинскую технику, проданную третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на ввод в эксплуатацию медицинской техники N ВЭ-1 ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приеме в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N ВЭ-1 ввод в эксплуатацию медицинской техники производится в соответствии с условиями договора (контракта) поставки и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

Пунктом 1.5 договора N ВЭ-1 предусмотрено, что монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Пунктом 2.1.3 договора N ВЭ-1 установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ по вводу в эксплуатацию медицинской техники, если не истек гарантийный срок хранения медицинской техники не позднее двух дней со дня поступления заявки от заказчика и 1 дня со дня оплаты выполненной предыдущей заявки заказчика. Ввод в эксплуатацию медицинской техники производится исполнителем в установленный срок и в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинской техники.

14.11.2012 учреждение направило ответчику заявку на внесение в график монтажей и пуско-наладочных работ на 23.12.2012.

18.12.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2012 был заключен контракт N 15/712 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для создания сосудистого центра в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

ООО "Техносервис" и учреждением подписан акт N 450 от 20.12.2012 о приемке выполненных работ и акт строительной готовности от 20.12.2012 на предмет предъявления стройготовности для монтажа (установки) рентгеноборудования.

В материалы дела представлен общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту помещений сосудистого центра учреждения - помещения под рентгенустановки, согласно которому работы выполнялись в период с 07.12.2012 по 20.12.2012.

10.12.2012 общество направило в адрес ООО "Юнимед" заявку" на организацию разгрузки 13.12.2012 оборудования у истца и осмотр помещений на предмет готовности к монтажу.

Письмом от 14.12. 2012 N 39 ООО "Юнимед" проинформировало ответчика, что 13.12.2012 произведена разгрузка оборудования у истца. В помещениях, в которых планируется установка оборудования, проводятся ремонтные работы, которые согласно заявке на монтаж, полученной от истца, будут завершены к 23.12.2012. По предварительной оценке объема необходимых работ в двух кабинетах: подготовка монтажных проемов для заноса аппаратов в кабинеты; монтаж рамы распределения нагрузки (подготовка основания и заливка ее бетоном для дальнейшего монтажа аппарата - бетон набирает прочность в течение 21 дня); восстановление отделки стен, окна, установка рентгенозащитной двери, считает невозможным проведение монтажных работ в сроки, указанные в заявке. Учитывая, что в кабинетах планируются строительные работы, в рамках проводимого ремонта считаем целесообразным в ближайшее время только установку рамы распределения нагрузки для дальнейшего монтажа аппаратов.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту N 2012.105571 (приложение N 4 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оказаны 18.02.2013.

Согласно пункту 2.12 контракта последний срок исполнения обязательств - 04.01.2013.

Учреждение, указывая на нарушение обществом сроков исполнения обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил иск частично в сумме 2 068 тысяч рублей, при этом пришел к выводу о доказанности вины общества в просрочке обязательства, однако, исходя из несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки снизил ее размер на 50 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, обязательства обществом по контракту исполнены 18.02.2013, в то время как согласно пункту 2.12 срок исполнения - 04.01.2013.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, при этом приведены ряд доводов в подтверждение вины самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта 06.10.2012 ответчик обязался предоставить истцу проект подготовки помещения для установки оборудования и условия завода-изготовителя к хранению медицинского оборудования в заводской упаковке в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

14.10.2012 ответчик направил истцу предварительный вариант размещения телеуправляемого рентгенодиагностического комплекса и предложил выслать заявку на внесение в график монтажей.

14.11.2012 учреждение направило ответчику заявку на внесение в график монтажей и пуско-наладочных работ на 23.12.2012, поскольку к этой дате должны были быть окончены работы проводимые ООО "Техносервис" по капитальному ремонту помещений, в том числе, где должны были располагаться рентгены.

10.12.2012 общество направило в адрес ООО "Юнимед" заявку на организацию разгрузки 13.12.2012 оборудования у истца и осмотр помещений на предмет готовности к монтажу.

Письмом от 14.12.2012 N 39 ООО "Юнимед" проинформировало ответчика, что 13.12.2012 произведена разгрузка оборудования у истца. В помещениях, в которых планируется установка оборудования, проводятся ремонтные работы, которые согласно заявке на монтаж, полученной от истца, будут завершены к 23.12.2012. По предварительной оценке объема необходимых работ в двух кабинетах: подготовка монтажных проемов для заноса аппаратов в кабинеты; монтаж рамы распределения нагрузки (подготовка основания и заливка ее бетоном для дальнейшего монтажа аппарата - бетон набирает прочность в течение 21 дня); восстановление отделки стен, окна, установка рентгенозащитной двери, считает невозможным проведение монтажных работ в сроки, указанные в заявке, поступившей от ЛПУ. Учитывая, что в кабинетах планируются строительные работы, в рамках проводимого ремонта считает целесообразным в ближайшее время только установку рамы распределения нагрузки для дальнейшего монтажа аппаратов.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, с момента получения письма ООО "Юнимед" должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к учреждению с вопросом о предпринятии совместных действий, направленных на исполнение контракта в срок.

В тоже время, необходимость выполнения аналогичных действий учреждением не усматривается из существа заключенного сторонами обязательства, поскольку по его условиям исполнение в части поставки и выполнению сопутствующих работ (услуг) возложено именно на общество, и на нем лежит ответственность за соблюдение сроков контракта в пределах своих правомочий на собственные действия.

Кроме того, обществом не представлено доказательств уведомления учреждения о приостановлении исполнения ввиду неисполнения встречных обязательств учреждения.

Приведенные обществом обстоятельства отсутствия у учреждения разрешительных документов на эксплуатацию оборудования, нарушений при подписании документации в рамках отношений учреждения и ООО "Техносервис" в силу статьей 401 и 404 ГК РФ не является основанием для освобождения общества от ответственности.

На основании изложенного материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности общества по статьям 401 и 404 ГК РФ и требование учреждения о взыскании пени правомерно.

Учреждением к взысканию предъявлена неустойка за 23 дня просрочки в сумме 5 076 тысяч рублей за период с 09.01.2013 по 31.01.2013, исходя из цены контракта - 18 800 тысяч рублей.

Пари этом истцом неверно определено количество дней просрочки, которое в силу статьей 191 и 193 ГК РФ составляется 22 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 4 136 тысяч рублей, учреждением данное обстоятельство не оспаривается.

Правомерность расчета неустойки от стоимости контракта следует из соотношения пунктов 5.1 и пунктов 8.3, что соответствует статьям 330 и 521 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку фактически последствия нарушения обязательства у истца не наступили, так как последний не мог пользоваться товаров в виду отсутствия разрешительной документации на его эксплуатацию. Настаивает, что для рассматриваемого спора имеют существенное значение баланс интересов сторон, кабальность условий контракта и обстоятельство несоизмеримо меньшей ответственности учреждения. Считает, что при денежном обязательстве в отсутствие чрезвычайных обстоятельств неустойку следует взыскивать в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае, неустойка в размере 22 % от стоимости контракта является явно чрезмерной, в связи с чем правомерно уменьшена судом на 50 % до 2 068 тысяч рублей.

Позиция общества о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, ввиду кабальности условий контракта и меньшей ответственности истца, подлежит отклонению ввиду следующего

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможности их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение контракта, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливали договором повышенную для поставщика по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истец, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного условиями государственного (муниципального) контракта, и установление большего размера для заказчика было бы ничтожным.

Довод ответчика о неправомерном прекращении производства по делу в части штрафа в отсутствие надлежаще оформленного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимается во внимание, вместе с тем данное обстоятельство не нарушает его прав и не привело к принятию не правильного решения по существу спора.

Истцом судебный акт не обжалуется, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.02.2014) подтвердил факт устного отказа от исковых требований. Суд первой инстанции в этой части отказ принял и правомерно в этой части производство по делу прекратил.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева