Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1422/14 по делу N А68-7192/2013

г. Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А68-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Колымаэнерго" (ОГРН 1024900959467, г. Магадан, ул. Пролетарская, д.84, стр.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО ПКК "Крон-Энерго" (ОГРН 1037101125808, г. Тула, ул. Рязанская, д.20) от ООО "ЖелДорЭкспедиция" (г. Москва, ул. Поперечный просек, д.1Б) от ООО "ЖелДорЭкспедиция-В" (г. Владивосток, ул. Снеговая, д.34ж) от ООО "ЖелДорЭкспедиция-Вр" (г. Воронеж, ул. 9-го января, д.221)	Лашкаревой Д.Е. - представителя (доверен. от 17.01.2014 г., пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКК "Крон-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 г. (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А68-7192/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калымаэнерго" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Крон-Энерго" о взыскании убытков в сумме 117230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих сумостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖелДорЭкспедиция, ООО "ЖелДорЭкспедиция-В" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Вр".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКК "Крон-Энерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным продавцом ООО ПКК "Крон-Энерго" счетом от 06.12.2011 г. N 2681 ОАО "Колымаэнерго" платежным поручением от 20.12.2011 г. N 3070 оплатило насос ХМ8/40а-К-СД на сумму 117230 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКК "Крон-Энерго" был выставлен ОАО "Колымаэнерго" счет от 06.12.2011 г. N 2681 на сумму 117230 руб. для оплаты товара - насоса ХМ8/40а-К-СД, который был оплачен истцом платежным поручением от 20.12.2011 г. N 3070 на сумму 117230 руб.

Таким образом, сумма, указанная в счете, выставленном ответчиком, соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ, посчитав, что ООО ПКК "Крон-Энерго" получено неосновательное обогащение на сумму 117230 руб.

Этот вывод судов является ошибочным и противоречащим материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисленная истцом сумма денежных средств получена ответчиком без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Наоборот, судами сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Также необоснованным является вывод о том, что товар не был поставлен ответчиком истцу, так как сделан без учета и оценки следующих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела имеется отзыв ООО "ЖелДорЭкспедиция" (л.д. 106, т.2), в котором указано, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" подтверждает факт оказания услуги перевозки грузобагажа по товарно-транспортной накладной по маршруту из г. Тулы в г. Магадан, грузоотправитель - ООО ПКК "Крон-Энерго", грузополучатель - филиал Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И. Колымаэнерго ОАО. Данный груз был доставлен до пункта назначения, но не был получен грузополучателем по неизвестным нам причинам. Далее груз хранился на складе третьего лица более года. При этом, ООО "ЖелДорЭкспедиция" указало, что общество осуществляло связь с грузополучателем по телефону, указанному грузоотправителем, с целью уведомления о прибытии груза и необходимости его забрать со склада.

В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная, договор на доставку груза, поручение экспедитору, счет, платежное поручение об оплате услуг за доставку (л.д.66, 67, 68, 69, 70 т.1).

Кроме того, недостаточно обоснованным является вывод судов о том, что сделанная ручкой запись на копии счета "цена указана с учетом доставки до г. Магадана, срок отгрузки 14 дней", а также заключение ответчиком договора перевозки с ООО "ЖелДорЭкспедиция" означает, что обязательства по доставке возложены на ответчика, поскольку ответчик эту надпись оспаривает, ссылаясь на п.2 ст.458 ГК РФ, кем была сделана данная надпись на счете, судами не устанавливалось при том, что копия данного документа была представлена только с исковым заявлением истцом. При этом, как следует из пояснений истца, подлинник счета утрачен. Из материалов дела также нельзя установить стоимость товара и стоимость доставки.

Помимо этого, истцом к исковому заявлению приложена заверенная подписью и печатью истца копия товарной накладной от 20.01.2012 г. N 82, содержащая подписи и печать ответчика, в которой в наименовании товара указано "насос ХМ8/40а-К-СД с дв.4х3 АИМ100S2", сумма 117230 руб., в том числе НДС - 17882 руб. 54 коп.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ответчиком насоса.

Приведенные довод перевозчика, обстоятельства и документы судами не исследованы.

Следует также отметить, что ОАО "Колымаэнерго" были заявлены требования о взыскании убытков, на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения истец не ссылался.

Согласно ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решение и постановление по настоящему делу не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть спор исходя из заявленных требований, оценить все представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, и дать оценку доводам сторон, обосновав свои выводы конкретными доказательствами и нормами права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. по делу N А68-7192/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков