Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-527/2021 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРНИП 307027324100034) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в государственной регистрации права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292407 по лицензионному договору от 15.12.2019, выраженных в форме уведомления от 04.02.2021.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившихся в отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292407.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту его жительства, мотивированное утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам.

От Роспатента, в свою очередь, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В предварительном судебном заседании представитель Роспатента поддержал ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы предпринимателя и Роспатента о суде, компетентном рассматривать данный спор, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой названного Кодекса, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В рассматриваемом деле оспариваются действия Роспатента, связанные с государственной регистрацией предоставления права использования товарного знака суть спор о средстве индивидуализации, подсудный арбитражным судам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход права на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору, равно как и предоставление права использования такого объекта по договору либо возникновение обременения в отношении него, не влияют на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации предоставления права использования товарного знака по договору), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Как отмечено в пункте 7 Постановления N 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение органа, совершившего оспариваемые действия (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев