Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1382/14 по делу N А09-9434/2012

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А09-9434/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова А.Н.Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Анишковой Ирины Анатольевны	Представителя Домашневой Я.А. по доверенности 32 АБ 0265943 от 20.09.2011;
от ответчика: Тараканова Ивана Евгеньевича НОУ высшего профессионального образования " Московский психолого-социальный университет" ООО " Грандхолдинг " ООО " Мегаполис-Центр ИП Крючкова Игоря Анатольевича Общества с ограниченной ответственностью "Евроинтек" от третьих лиц: Мащенко Дмитрия Ивановича ИП Поляков Дмитрий Анатольевич Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Отдел Адресно-справочных работ УФМС России по Брянской области		представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представителя Магеррамова Р.А. по доверенности 12.09.2013( сроком 1 год); представителя Зубова С.А. по доверенности от 11.03.2014; представителя Зубова С.А. по доверенности от 11.03.2014; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представителя Зубова С.А. по доверенности от 11.03.2014; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анишковой Ирины Анатольевны, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А09-9434/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анишкова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 312325622900330) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный университет" (далее - университет, ОГРН 1037739219760), обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолдинг" (ОГРН 1043244009423), обществу с ограниченной ответственностью "Евроинтек" (ОГРН 1043244006299), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-центр" (ОГРН 1043244006288), индивидуальному предпринимателю Крючкову Игорю Анатольевичу (ИНН 323405267954), индивидуальному предпринимателю Тараканову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 312774636400222) о признании за индивидуальным предпринимателем Анишковой Ириной Анатольевной права общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,6 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61, подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91, 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44-78; 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в размере 7/1000. К университету, ООО "Грандхолдинг", ООО "Евроинтек", ООО "Мегаполис-центр" предъявлены требования о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в запись N 32-32-01/028/2013-240 в части размера долей, принадлежащих Анишковой Ирине Анатольевне, и установлении Анишковой Ирине Анатольевне доли в размере 19/1000; о внесении изменения в Единый государственный реестр прав в запись N 32-32-01/002/2007-408 в части размера долей, принадлежащих НОУ ВПО "Московский психолого-социальный университет", ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", и установлении университету доли в размере 153/1000, установлении ООО "Мегаполис-Центр" доли в размере 318/1000, установлении ООО "Евроинтэк" доли в размере 329/1000; внести изменения в Единый государственный реестр прав в запись N32-32-01/080/2012-908 в части размера долей, принадлежащих ООО "Грандхолдинг", и установлении ООО "Грандхолдинг" доли в размере 65/1000 (с учетом принятых в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Анишковой Ириной Анатольевной право общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,6 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61, подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91, 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44 - 78; 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в размере 7/1000. Также суд внес изменения в Единый государственный реестр прав, а именно: в запись N 32-32-01/028/2013-240 в части размера долей, установив Анишковой Ирине Анатольевне долю в размере 19/1000; в запись N 32-32-01/002/2007-408 в части размера долей, установив университету долю в размере 153/1000, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" установив долю в размере 318/1000, обществу с ограниченной ответственностью "Евроинтэк" установив долю в размере 329/1000; в запись N 32-32-01/080/2012-908 в части размера долей, установив обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолдинг" долю в размере 65/1000.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 названное судебное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления индивидуальный предприниматель Анишкова Ирина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда Брянской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, между университетом (инвестором) и Анишковой Ириной Анатольевной (соинвестором) был заключен договор о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 N 5-2004, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений общей площадью 9271,7 кв. м, в том числе соинвестору - Анишковой Ирине Анатольевне приложением N 1 к договору о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 N 5-2004 согласовано условие о передачи помещения в цокольном этаже площадью 63,51 кв. м (бильярдная) и 14,22 кв. м (подсобное помещение), всего 77,73 кв. м.

В приложении N 1 к договору от 02.06.2004 N 5/1-2004, заключенному также между университетом и Мащенко Дмитрием Ивановичем (соинвестором), сторонами согласовано условие о передаче соинвестору помещения в цокольном этаже площадью 82,29 кв. м (теннисный зал) и 18,4 кв. м (подсобное помещение), всего 100,69 кв. м.

Между университетом (инвестором) и ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг" также были заключены договоры об инвестировании строительства от 02.06.2004 N 1-2004, от 19.07.2004 N 2-2004, от 01.09.2004 N 6-200 административного здания с целью получения ООО "Мегаполис-Центр" помещений, в том числе и в учебном корпусе (площадь 2087 кв. м), расположенных в подвальном и первом этажах, ООО "Евроинтэк" - помещений второго и третьего этажа, в том числе в учебном корпусе (площадь 2091 кв. м), ООО "Грандхолдинг" - помещений технического этажа, в том числе в учебном корпусе (площадь 930 кв. м).

Постановлением Брянской городской администрации от 14.02.2007 N 532-п утвержден акт от 12.02.2007 и введены в эксплуатацию помещения учебного корпуса площадью 6318,1 кв. м, офисные помещения площадью 1858,3 кв. м, здание котельной площадью 96 кв. м и здание трансформаторной подстанции площадью 96 кв. м.

20.07.2007 университет, ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг", Мащенко Д.И. и Анишкова И.А. заключили соглашение об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус, согласно которому площадь учебного корпуса составила 6276,60 кв. м, нумерация помещений соответствует техпаспорту здания, выданному Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 17.11.2006 N 5/931.

По указанному соглашению Анишковой И.А. предоставлены в пользование помещения N 40, 41 подвального этажа общей площадью 78,4 кв. м, (12/1000 долей) Мащенко Д.И. -помещения N 24, 31 подвального этажа общей площадью 101,3 кв. м,(16/1000 долей), институту -помещения N 45-77 четвертого этажа общей площадью 989,8 кв. м, (157/1000 долей) ООО "Грандхолдинг" - помещения N 18-35 технического этажа общей площадью 939,3 кв. м, (56/1000 долей) ООО "Евроинтэк" - помещения N 41, 44-64, 66-75 второго этажа, N 44-78 третьего этажа общей площадью 2091,4 кв. м, (333/1000 долей), ООО "Мегаполис-Центр" - помещения N 22, 23, 25-30, 32-39, 42-61 подвального этажа, N 47-84, 86, 88-91 первого этажа общей площадью 2076,4 кв. метров. (333/1000 долей).

30.03.2007 право долевой собственности Анишковой И.А. и Мащенко Д.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственностью.

На основании договоров дарения, заключенных Анишковой И.А. и Поляковым Д.А. от 21.08.2009, Мащенко Д.И. и Крючковым И.А. от 21.04.2007, последним переданы доли (12/1000 и 16/1000 соответственно) в праве долевой собственности на учебный корпус.

04.04.2013 по договору дарения Анишкова И. А. приобрела у Полякова Д. А. 12/1000 в праве долевой собственности на учебный корпус.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области по состоянию на 30.09.2013, выписке N 01/019/2013-284 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 6276,6 кв. м, этаж подвальный, 1, 2, 3, 4 технический, номера на поэтажном плане N 22-61: подвальный этаж N 47-84, 86, 88-91: 1 этаж; N 41, 44-64: 2 этаж; N 44-78: 3 этаж; N 45-77: 4 этаж; N 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65: N 32-32-01/028/2013-240 за Анишковой И. А. (12/1000 долей в праве); N 32-32-01/002/2007-408 за 000 "Евроинтек" (333/1000 долей в праве), за университетом (157/1000 долей в праве); за ООО "Мегаполис-Центр" (333/1000 долей в праве); N32-32-01/080/2012-908 за ООО "Грандхолдинг" (56/1000 долей в праве), за Таракановым И.Е. (93/1000 долей в праве); N32-32-01/018/2007-145 за Крючковым И.А. (16/1000 долей в праве).

Ссылаясь на ошибочное распределение долей из общей площади здания, включающей в себя места общего пользования, при заключении соглашения от 20.02.2007 истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам о совместном (долевом) строительстве объектами инвестиций являлись конкретные помещения. Однако соглашением от 20.02.2007 ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг", Мащенко Д.И. и Анишкова И. А. изменили вид собственности с индивидуальной на общую долевую, установив и распределив доли в праве общей собственности на учебный корпус. Кроме того, стороны соглашения определили порядок пользования помещениями, в том числе и местами общего пользования.

Отменяя судебное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 - 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделами 2 и 3 договоров о совместном (долевом) строительстве стороны обязались в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность причитающиеся соинвесторам помещения.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что после получения объекта инвестиций от инвестора ими было заключено соглашение от 20.02.2007, которым объекты инвестиции приравнены к долям в праве на это имущество.

Тот факт, что при подписании соглашения от 20.02.2007 доли в праве определены исходя из общей площади здания, не свидетельствует о недействительности указанного соглашения в части определения размера долей, так как соглашение по названному основанию Истцом в установленном порядке не оспорено, право собственности Истца на установленную соглашением от 20.02.2007 долю зарегистрировано. Более того, указанным соглашением стороны определили имущество, подлежащее пользованию каждым соинвестором согласно предмету договоров, заключенных с каждым соинвестором.

Из представленного сторонами соглашения не следует, что истец возражал против определения его доли таким образом. При этом в соглашении указана площадь и номера передаваемых помещений, которые соответствуют договору об инвестировании строительства. В противном случае он имел возможность, действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывать указанные выше документы и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, следует признать, что при заключении указанного соглашения волеизъявление его участников было направлено на индивидуализацию долей путем указания конкретной площади и помещений. При этом правовым последствием заключения данного соглашения стало возникновение общей долевой собственности на все здание.

В настоящем деле доли собственников на здание не могут определяться иначе как от его общей площади, поскольку иной подход приведет к тому, что при выделе доли в порядке статьи 252 ГК РФ одним из сособственников будут закреплены помещения общего пользования, что противоречит правовому режиму общего имущества в здании.

Как указано выше, истец уже реализовал свои права на долю при заключении соглашения от 20.02.2007, иные способы получения имущества сверх определенной доли, соответствующей имуществу, инвестируемому истцом по договору N 5-2004 от 02.06.2004, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что, поскольку ни договор N 5-2004 от 02.06.2004, ни соглашение от 20.02.2007 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками, основания для повторного раздела имущества участников простого товарищества отсутствуют, вследствие чего определение размера доли каждого участника соглашения пропорционально размеру занимаемых помещений является излишним.

Суд кассационной инстанции исходит и из того, что права истца на 12/1000 доли в общем имуществе на момент рассмотрения спора, возникли из договора дарения от 04.04.2013 (уже в процессе рассмотрения спора) и ограничены объемом прав, вытекающим именно из этого договора.

Ссылкам истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А09-2964/2011, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, право общей долевой собственности в здании на общее имущество здания возникает в силу закона с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в индивидуальную собственность.

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применимы к правоотношениям индивидуальных собственников самостоятельных объектов здания, представляющих его составные части.

Решением суда первой инстанции фактически изменены размеры долей иных участников долевой собственности при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, внесены изменения в соглашение от 20.02.2007, которое сторонами не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А09-9434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков