Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-7782/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А09-9434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А.,

при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Анишковой Ирины Анатольевны: Домашневой Я.А. (доверенность от 20.09.2011); от ответчика - НОУ высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный университет" - Магирамова Р.А. (доверенность от 12.09.2013), от ООО "Грандхолдинг", ООО "Евроинтек", ООО "Мегаполис-центр", индивидуального предпринимателя Тараканова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 312774636400222) - Кулагиной О.А. (доверенности от 28.01.2013, от 28.01.2013, от 28.01.2013, от 16.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный университет", ООО "Грандхолдинг", ООО "Евроинтек", ООО "Мегаполис-центр" и индивидуального предпринимателя Тараканова И.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-9434/2012 (судья Земченкова Г.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анишкова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 312325622900330) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный университет" (далее - университет, ОГРН 1037739219760), обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолдинг" (ОГРН 1043244009423), обществу с ограниченной ответственностью "Евроинтек" (ОГРН 1043244006299), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-центр" (ОГРН 1043244006288), индивидуальному предпринимателю Крючкову Игорю Анатольевичу (ИНН 323405267954), индивидуальному предпринимателю Тараканову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 312774636400222) о признании за индивидуальным предпринимателем Анишковой Ириной Анатольевной права общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,6 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61, подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91, 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44-78; 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в размере 7/1000. К университету, ООО "Грандхолдинг", ООО "Евроинтек", ООО "Мегаполис-центр" предъявлены требования о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в запись N 32-32-01/028/2013-240 в части размера долей, принадлежащих Анишковой Ирине Анатольевне, и установлении Анишковой Ирине Анатольевне доли в размере 19/1000; о внесении изменения в Единый государственный реестр прав в запись N 32-32-01/002/2007-408 в части размера долей, принадлежащих НОУ ВПО "Московский психолого-социальный университет", ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", и установлении университету доли в размере 153/1000, установлении ООО "Мегаполис-Центр" доли в размере 318/1000, установлении ООО "Евроинтэк" доли в размере 329/1000; внести изменения в Единый государственный реестр прав в запись N32-32-01/080/2012-908 в части размера долей, принадлежащих ООО "Грандхолдинг", и установлении ООО "Грандхолдинг" доли в размере 65/1000 (с учетом принятых в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Анишковой Ириной Анатольевной право общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,6 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61, подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91, 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44 - 78; 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в размере 7/1000. Также суд внес изменения в Единый государственный реестр прав, а именно: в запись N 32-32-01/028/2013-240 в части размера долей, установив Анишковой Ирине Анатольевне долю в размере 19/1000; в запись N 32-32-01/002/2007-408 в части размера долей, установив университету долю в размере 153/1000, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" установив долю в размере 318/1000, обществу с ограниченной ответственностью "Евроинтэк" установив долю в размере 329/1000; в запись N 32-32-01/080/2012-908 в части размера долей, установив обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолдинг" долю в размере 65/1000. Судебный акт мотивирован тем, что размер доли в праве подлежит определению от общей площади здания за вычетом площадей мест общего пользования с учетом инвестированной площади каждой из сторон соглашения по договорам о совместном (долевом) строительстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, университет, ООО "Грандхолдинг", ООО "Евроинтек", ООО "Мегаполис-центр" и индивидуальный предприниматель Тараканова И.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения. Заявители апелляционной жалобы считают, что на момент обращения в суд истец не являлся участником общей долевой собственности на здание. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Также заявители считают, что выводы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, регулируют отношения собственников помещений, в то время как в Едином государственном реестре права собственности зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем указанные разъяснения не применимы в настоящем споре. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не изложил принцип перераспределения долей и при этом не перераспределил доли в праве всем собственникам, сделав тем самым неисполнимым решение суда. Заявители жалобы указали, что правоустанавливающие документы, на основании которых внесены записи о праве всех участников долевого строительства, не оспорены и не признаны недействительными, что является нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между университетом (инвестором) и Анишковой Ириной Анатольевной (соинвестором) был заключен договор о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 N 5-2004, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений общей площадью 9271,7 кв. м, в том числе соинвестору - Анишковой Ирине Анатольевне приложением N 1 к договору о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 N 5-2004 согласовано условие о передачи помещения в цокольном этаже площадью 63,51 кв. м (бильярдная) и 14,22 кв. м (подсобное помещение), всего 77,73 кв. м.

в приложении N 1 к договору от 02.06.2004 N 5/1-2004, заключенному также между университетом и Мащенко Дмитрием Ивановичем (соинвестором), последнему сторонами согласовано условие о передачи соинвестору помещения в цокольном этаже площадью 82,29 кв. м (теннисный зал) и 18,4 кв. м (подсобное помещение), всего 100,69 кв. м.

Между университетом (инвестором) и ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг" также были заключены договоры об инвестировании строительства от 02.06.2004 N 1-2004, от 19.07.2004 N 2-2004, от 01.09.2004 N 6-200 административного здания с целью получения ООО "Мегаполис-Центр" помещений, в том числе и в учебном корпусе (площадь 2087 кв. м), расположенных в подвальном и первом этажах, ООО "Евроинтэк" - помещений второго и третьего этажа, в том числе в учебном корпусе (площадь 2091 кв. м), ООО "Грандхолдинг" - помещений технического этажа, в том числе в учебном корпусе (площадь 930 кв. м).

Постановлением Брянской городской администрации от 14.02.2007 N 532-п утвержден акт от 12.02.2007 и введены в эксплуатацию помещения учебного корпуса площадью 6318,1 кв. м, офисные помещения площадью 1858,3 кв. м, здание котельной площадью 96 кв. м и здание трансформаторной подстанции площадью 96 кв. м.

20.07.2007 университет, ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг", Мащенко Д.И. и Анишкова И.А. заключили соглашение об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус, согласно которому площадь учебного корпуса составила 6276,60 кв. м, нумерация помещений соответствует техпаспорту здания, выданному Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 17.11.2006 N 5/931.

По указанному соглашению Анишковой И.А. предоставлены в пользование помещения N 40, 41 подвального этажа общей площадью 78,4 кв. м, Мащенко Д.И. -помещения N 24, 31 подвального этажа общей площадью 101,3 кв. м, институту -помещения N 45-77 четвертого этажа общей площадью 989,8 кв. м, ООО "Грандхолдинг" - помещения N 18-35 технического этажа общей площадью 939,3 кв. м, ООО "Евроинтэк" - помещения N 41, 44-64, 66-75 второго этажа, N 44-78 третьего этажа общей площадью 2091,4 кв. м, ООО "Мегаполис-Центр" - помещения N 22, 23, 25-30, 32-39, 42-61 подвального этажа, N 47-84, 86, 88-91 первого этажа общей площадью 2076,4 кв. метров.

30.03.2007 право долевой собственности Анишковой И.А. и Мащенко Д.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственностью.

На основании договоров дарения, заключенных Анишковой И.А. и Поляковым Д.А. от 21.08.2009, Мащенко Д.И. и Крючковым И.А. от 21.04.2007, последним переданы доли (12/1000 и 16/1000 соответственно) в праве долевой собственности на учебный корпус.

04.04.2013 по договору дарения Анишкова И. А. приобрела у Полякова Д. А. 12/1000 в праве долевой собственности на учебный корпус.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области по состоянию на 30.09.2013, выписке N 01/019/2013-284 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 6276,6 кв. м, этаж подвальный, 1, 2, 3, 4 технический, номера на поэтажном плане N 22-61: подвальный этаж N 47-84, 86, 88-91: 1 этаж; N 41, 44-64: 2 этаж; N 44-78: 3 этаж; N 45-77: 4 этаж; N 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65: N 32-32-01/028/2013-240 за Анишковой И. А. (12/1000 долей в праве); N 32-32-01/002/2007-408 за 000 "Евроинтек" (333/1000 долей в праве), за университетом (157/1000 долей в праве); за ООО "Мегаполис-Центр" (333/1000 долей в праве); N32-32-01/080/2012-908 за ООО "Грандхолдинг" (56/1000 долей в праве), за Таракановым И.Е. (93/1000 долей в праве); N32-32-01/018/2007-145 за Крючковым И.А. (16/1000 долей в праве).

Ссылаясь на ошибочное распределение долей из общей площади здания, включающей в себя места общего пользования, при заключении соглашения от 20.02.2007 истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам о совместном (долевом) строительстве объектами инвестиций являлись конкретные помещения. Однако соглашением от 20.02.2007 ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг", Мащенко Д.И. и Анишкова И. А. изменили вид собственности с индивидуальной на общую долевую, установив и распределив доли в праве общей собственности на учебный корпус. Кроме того, стороны соглашения определили порядок пользования помещениями, в том числе и местами общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения от 20.02.2007 волеизъявление сторон направлено исключительно на изменение вида собственности без изменения в большую или меньшую сторону объема возникших прав по договорам о совместном (долевом) строительстве, в связи с чем размер долей в праве общей собственности должен быть определен исходя из площадей инвестированных помещений, т.е. без учета в общей площади здания мест общего пользования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 - 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделами 2 и 3 договоров о совместном (долевом) строительстве стороны обязались в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность причитающиеся соинвесторам помещения.

20.02.2007 между ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтэк", ООО "Грандхолдинг", Мащенко Д.И. и Анишковой И. А. заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект (далее - соглашение), согласно которому Анишковой И. А. принадлежит 12/1000 доли в праве; ООО "Евроинтек" - 333/1000 долей в праве, университету - 157/1000 долей в праве; ООО "Мегаполис-Центр" - 333/1000 долей в праве; ООО "Грандхолдинг" - 56/1000 долей в праве, Тараканову И.Е. - 93/1000 долей в праве; за Крючкову И.А. - 16/1000 долей в праве (с учетом произошедших изменений на момент рассмотрения спора).

В соглашении указано, что стороны намеревались зарегистрировать свои права на собственность в отношении объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию постановлением Бранской городской администрации от 14.02.2007 N 532-п, но решили заключить настоящее соглашение. При этом указано, что стороны, руководствуясь договорами, заключенными в отношении объекта, актом госприемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.02.2007, вышеуказанным постановлением от 14.02.2007 N 532-п, установили долевое участие в долях, размеры которых указаны выше (с учетом произошедших изменений на момент рассмотрения спора).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначально у сторон имелись намерения зарегистрировать свои права на объекты инвестирования как индивидуально определенное имущество.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что после получения объекта инвестиций от инвестора ими было заключено соглашение от 20.02.2007, которым объекты инвестиции приравнены к долям в праве на это имущество.

Тот факт, что при подписании соглашения от 20.02.2007 доли в праве определены исходя из общей площади здания, не свидетельствует о недействительности указанного соглашения в части определения размера долей, так как соглашение по названному основанию Истцом в установленном порядке не оспорено, право собственности Истца на установленную соглашением от 20.02.2007 долю зарегистрировано. Более того, указанным соглашением стороны определили имущество, подлежащее пользованию каждым соинвестором согласно предмету договоров, заключенных с каждым соинвестором.

Из представленного сторонами соглашения не следует, что истец возражал против определения его доли таким образом. При этом в соглашении указана площадь и номера передаваемых помещений, которые соответствуют договору об инвестировании строительства. В противном случае он имел возможность, действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывать указанные выше документы и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, следует признать, что при заключении указанного соглашения волеизъявление его участников было направлено на индивидуализацию долей путем указания конкретной площади и помещений. При этом правовым последствием заключения данного соглашения стало возникновение общей долевой собственности на все здание.

В настоящем деле доли собственников на здание не могут определяться иначе как от его общей площади, поскольку иной подход приведет к тому, что при выделе доли в порядке статьи 252 ГК РФ одним из сособственников будут закреплены помещения общего пользования, что противоречит правовому режиму общего имущества в здании.

Как указано выше, истец уже реализовал свои права на долю при заключении соглашения от 20.02.2007, иные способы получения имущества сверх определенной доли, соответствующей имуществу, инвестируемому истцом по договору N 5-2004 от 02.06.2004, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Поскольку ни договор N 5-2004 от 02.06.2004, ни соглашение от 20.02.2007 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками, основания для повторного раздела имущества участников простого товарищества отсутствуют, вследствие чего определение размера доли каждого участника соглашения пропорционально размеру занимаемых помещений является излишним.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела N А09-2964/2011 судебными актами установлена недействительность (ничтожность) соглашения от 20.02.2007 в части включения общего имущества, в связи чем определение размера долей исходя из общей площади здания с местами общего пользования является противоречащим положениям Закона об участии в долевом строительстве, что в силу статей 168 и 180 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность) в указанной части, а потому размер установленных соглашением долей подлежит пересчету, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено возникновение у участника долевой собственности доли в праве собственности на общее имущество в совместно созданном объекте недвижимости при возникновении права индивидуальной собственности на любой объект долевого строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела N А09-2964/2011 установлена недействительность соглашения от 20.02.2007 только в части режима пользования общим имуществом отдельными соинвесторами.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, право общей долевой собственности в здании на общее имущество здания возникает в силу закона с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в индивидуальную собственность. При общей долевой собственности нет правовой категории общее имущество.

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применимы к правоотношениям индивидуальных собственников самостоятельных объектов здания, представляющих его составные части.

Решением суда первой инстанции фактически изменены размеры долей иных участников долевой собственности при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, внесены изменения в соглашение от 20.02.2007, которое сторонами не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами имеется спор по вопросу раздела общего имущества, возникшего в результате совместной деятельности, при этом нарушенные права истца на определение своей доли в результатах совместной деятельности не могут быть защищены путем предъявления настоящего иска, т.к. удовлетворение данного иска не приведет непосредственно к восстановлению нарушенных прав, поскольку по результатам соглашения от 20.07.2007 истец получил долю 12/1000, которую стороны соглашения прировняли к выделенному в пользование помещению общей площадью 78,4 кв. метров, равнозначной площади, причитающейся истцу по договору N 5-2004 от 02.06.2004.

Ссылки ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку применительно к статье 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены, апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителей апелляционной жалобы в пропорциональном размере от суммы государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-9434/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анишковой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 312325622900330) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анишковой И.А. (ОГРНИП 312325622900330) в пользу индивидуального предпринимателя Тараканова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 312774636400222), негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный университет" (ОГРН 1037739219760), общества с ограниченной ответственностью "Евроинтек" (ОГРН 1043244006299), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-центр" (ОГРН 1043244006288) и общества с ограниченной ответственностью "Грандхолдинг" (ОГРН 1043244009423) по 400 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный университет" (ОГРН 1037739219760) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 742.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроинтек" (ОГРН 1043244006299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 403.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-центр" (ОГРН 1043244006288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 166.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолдинг" (ОГРН 1043244009423) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 200.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараканову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 312774636400222) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей, уплаченную по квитанции от 31.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова