Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1480/2021 по делу N А56-77419/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Шваревой Екатерины Олеговны (г. Полевской, Свердловская область, ОГРНИП 319665800232438) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-77419/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" (Октябрьский пр., д. 96 А, а/я 82, г. Всеволжск, Ленинградская область, 188640, ОГРН 1127847250200)

к индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне,

о взыскании задолженности,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании 158 580 рублей 64 копеек задолженности, 500 000 рублей компенсации за расторжение договора и 137 089 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии от 26.11.2019 N 267, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 158 580 рублей 64 копеек за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки;

о взыскании 62 709 рублей 67 копеек задолженности, 100 000 рублей компенсации за расторжение договора и 50 845 рублей 16 копеек неустойки на сумму долга по оплате роялти (48 709 рублей 67 копеек) по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии от 26.11.2019 N 268, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 48 709 рублей 67 копеек за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 252 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате паушального взноса (14 000 рублей) по состоянию на 08.09.2020 и с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании 24 000 рублей задолженности и 10 413 рублей неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 N 26/11/19, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 24 000 рублей за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 245 290 рублей 31 копейка задолженности, 600 000 рублей компенсации, 20 876 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 08.09.2020 и 252 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 231 290 рублей 31 копейка за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 000 рублей за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, установил основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба предпринимателя в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается конвертом, в котором поступила кассационная жалоба (в качестве получателя указан Суд по интеллектуальным правам).

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне (г. Полевской, Свердловская область, ОГРНИП 319665800232438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.07.2021 N 794. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур