Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1639/14 по делу N А08-2344/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А08-2344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савина О.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Глотовой Н.И. от иных лиц, участвующих в деле	Луповской М.С. - представитель (дов. от 26.02.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязнефтехим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А08-2344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Глотова Надежда Ивановна, г. Белгород, ОГРН 310312303400029 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, о взыскании 32 319 руб. 76 коп. страхового возмещения, 600 руб. расходов за получение экспертного заключения, 84 руб. расходов за получение доверенности, 2 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, и к ООО "Рязнефтехим", г. Рязань, ОГРН 1056206052264, о взыскании 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 11 585 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 600 руб. 00 коп. расходов за получение экспертного заключения, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. расходов за получение доверенности, 14 562 руб. 75 коп. уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ткачев Сергей Борисович, с.Пертово Чучковского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 (судья Мирошникова Ю. В.) исковые требования ИП Глотовой Н.И. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) принят отказ ИП Глотовой Н.И. от исковых требований в части взыскания с ООО "Рязнефтехим" 200 руб. расходов на получение экспертного заключения. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания с ООО "Рязнефтехим" в пользу ИП Глотовой Н.И. 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 11 585 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 400 руб. расходов на получение экспертного заключения, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. расходов на получение доверенности, 14 562 руб. 75 коп. уплаченной госпошлины, а всего 626 901 руб. 46 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Рязнефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды неправомерно взыскали с ООО "Рязаньнефтехим" 234 572,31 руб. вместо подлежащих взысканию 114 572,31 руб., так как не учли сведения о том, что участвующие в ДТП транспортные средства двигались в составе автопоездов (тягачи и полуприцепы), в связи с чем, считает необходимым взыскивать с ООО "Росгосттрах" страховое возмещение в размере лимитов ответственности по двум полисам ОСАГО.

Считает, что замена поврежденных узлов и агрегатов автомобиля истца на новые не требует выбытия транспортного средства из гражданского оборота на период 3 месяцев.

Также полагает расходы на эвакуацию транспортного средства истца завышенными.

Судебные акты в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Глотовой Н.И. (с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 87 680 руб. 24 коп.) 32 319 руб. 76 коп. страхового возмещения, 600 руб. расходов за получение экспертного заключения, 84 руб. расходов за получение доверенности, 2 400 руб. расходов на оплату услуг представителя не обжалуются.

До рассмотрения кассационной жалобы ИП Глотовой Н.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска в котором истец просит наложить ограничения на право распоряжения имуществом ООО "Рязаньнефтехим", а также наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем, данное ходатайство по форме и содержанию не соответствует нормам статей 90, 91 АПК РФ. В частности, в нем не указаны сведения об имуществе ООО "Рязаньнефтехим" об ограничении права распоряжении которым ходатайствует истец, позволяющие идентифицировать его, не приведены реквизиты счетов ООО "Рязаньнефтехим" соответствующие заявленным в требованиям о наложении ареста на денежные средства. Также не указаны объекты имущества ООО "Рязаньнефтехим", которые истец считает соразмерными исковым требованиям.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер не оплачено государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство истца не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 около 14 час. 00 мин. на участке 140 км автомобильной дороги Кстово-Москва-Вязовка 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ИП Глотовой Н.И., под управлением водителя Якушева А.Н.; грузового автомобиля МАН, принадлежащего на праве собственности ООО "Рязнефтехим", под управлением водителя Ткачева С.Б.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2012 виновником данного ДТП является Ткачев С.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении Ткачев С.Б., привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В результате указанного ДТП принадлежащий ИП Глотовой Н.И. автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" в Белгородской области, о чем страхователю выдан страховой полис ВВВ 061322074.

ООО "Росгосстрах" в Белгородской области по заявлению ИП Глотовой Н.И. произвел оценку причиненного автомобилю КАМАЗ ущерба и выплатил ей 87 680 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с результатами произведенной оценки, ИП Глотова Н.И. обратилась к независимому оценщику ИП Алексейцеву Ю.А. для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету N 0601 от 24.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составляет 624 381 руб. 70 коп., а с учетом износа - 354 572 руб. 31 коп.

В соответствии с заказ-нарядом N 673 от 27.05.2013 и актом выполненных работ N 673 от 27.05.2013 стоимость восстановительных работ автомобиля КАМАЗ составила 495 095 руб.

Ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, а стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страховой выплаты и в части указанного превышения подлежит взысканию с причинителя вреда, ИП Глотова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Росгострах" и ООО "Рязнефтехим".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгострах" 32 319 руб. 76 коп. страхового возмещения, 600 руб. расходов за получение экспертного заключения, 84 руб. расходов за получение доверенности, 2 400 руб. расходов на оплату услуг представителя и с ООО "Рязнефтехим" - 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 11 585 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 600 руб. 00 коп. расходов за получение экспертного заключения, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. расходов за получение доверенности, 14 562 руб. 75 коп. уплаченной госпошлины.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из пункта 3 названной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт ДТП и вина водителя ООО "Рязаньнефтехим" подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе размер убытков, и пришли к правомерному выводу о взыскании с причинителя вреда ООО "Рязаньнефтехим" разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не учли сведения о том, что участвующие в ДТП транспортные средства двигались в составе автопоездов (тягачи и полуприцепы), в связи с чем взыскание с ООО "Росгосттрах" должно быть произведено по двум полисам ОСАГО, подлежат отклонению. В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают участие в ДТП именно автомобиля-тягача, принадлежащего ООО "Рязаньнефтехим". Поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосттрах" исходя из лимита ответственности лишь по тому договору страхования, на основании которого застрахована ответственность владельца тягача.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что замена поврежденных узлов и агрегатов автомобиля истца на новые не требует выбытия транспортного средства из гражданского оборота на период 3 месяцев, а также на завышение расходов на эвакуацию транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А08-2344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина Е.В. Лупояд