Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1745/14 по делу N А14-5039/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А14-5039/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца: Администрации городского образования г. Воронеж от ответчика: индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Викторовича от третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области Управы Железнодорожного района администрации городского образования г. Воронеж	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А14-5039/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Малютин С.В.) об обязании демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с остеклением витрины, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. "Остужева" по счету N 9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014) (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального права, ИП Малютин С.В. обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, 10.09.2012 сотрудником ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинский пр-т, 154в, г. Воронежа, установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 10 кв. м (2,5 * 4 м) под киоском и указанный киоск используется Малютиным С.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Малютин С.В. пояснил, что имел правоустанавливающие документы на киоск до конца 2010 года.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 06.11.2012 N 140 Малютин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

Из акта обследования временного сооружения от 15.05.2013 усматривается, что на территории бывшего рынка "Остужевский" в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. "Остужева" по счету N 9 продолжает эксплуатироваться для осуществления торговли электробытовыми товарами торговый киоск, представляющий собой временное сооружение белого цвета из металлоконструкций с остеклением витрины, размером 2,5 * 4 м, не имеющий торгового зала.

Ссылаясь на то, что размещение спорного временного сооружения ИП Малютиным С.В. нарушает режим разрешенного использования земельного участка и правила размещения временных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, чем создаются препятствия Администрации городского округа город Воронеж в реализации своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ).

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский") подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного нестационарного объекта, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать (удалить) спорный торговый объект правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ и статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункты 4.1 - 4.3 Положения).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48 Устава города Воронеж, администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.

На основании изложенного Администрация городского округа город Воронеж обоснованно признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о демонтаже киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А14-5039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов