Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-1230/14 по делу N А62-3945/2013

г. Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А62-3945/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Базальт-Холдинг" (ОГРН 1026700974849, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Автозаводская, 36, 43)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления ФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35) от судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Панасенкова Ю.В. (Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Пугачева, д.1а) от Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области (Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Пугачева, д.1а) от ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" (г. Смоленск, пр. М. Конева, д.28-Е, оф.411) от ООО "Транзит" (Смоленская обл., г. Вязьма, пл. Советская, д.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. (судья Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-3945/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В. об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5425/2011 31.05.2012 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Базальт-Холдинг" в пользу ООО "Транзит" задолженности в размере 1150881 руб. 71 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.06.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7880/12/47/67.

Постановлением от 05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль МАЗ 3533702 МКМ-35, регистрационный номер Е 468 КС 67.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 10.04.2013 г. о привлечении специалиста в исполнительном производстве - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы", которым произведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 01.07.2013 г. принят отчет об оценке от 19.06.2013 г. N 087/13-С/19 и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 453051 руб. без НДС (534600 руб. с НДС).

Не согласившись с данным постановлением и считая заниженной рыночную стоимость имущества, ООО "Базальт-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, определено, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Проанализировав отчет об оценке от 19.06.2013 г. N 087/13-С/19 на соответствие его требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), суды пришли к правильному выводу о том, что при проведении оценки оценщиком использован лишь один из предусмотренных методов оценки (доходный), отказ от иных методов (сравнительный, затратный) в отчете документально не аргументирован, что существенно оказало влияние на формирование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и является нарушением принципов однозначности и существенности.

По ходатайству заявителя определением суда от 05.09.2013 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которой составлено экспертное заключение от 13.11.2013 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля МАЗ 3533702 МКМ-35, регистрационный номер Е 468 КС 67 составляет 662819 рублей (с учетом НДС).

При этом, при определении рыночной стоимости имущества экспертом использованы как доходный метод, так и сравнительный; в отчете приведены данные об источниках получения сведений об объектах-аналогах, обоснованы понижающие коэффициенты.

Кроме того, с учетом специфики подлежащего реализации имущества (на торгах в ходе исполнительного производства с ограниченным сроком реализации) экспертом также определена ликвидационная стоимость указанного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что отчет оценщика не отвечает принципу достоверности, в связи с чем признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. по делу N А62-3945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков